Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2018 года №33-4131/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4131/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В.,Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Объедковой Ольги Анатольевны об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия
Установила:
Объедков К.В. обратился в суд с иском к Антипкиной Т.В., муниципальному образованию "Изосимовский сельсовет" Мичуринского района Тамбовской области и администрации Мичуринского района Тамбовской области, в результате дополнения требований просил:
- устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: *** кадастровый номер ***, принадлежащего ему на праве собственности, а именно, просил убрать забор с территории, прилегающей к земельному участку истца;
- установить постоянный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером *** площадью 2603, 0 кв.м. с местоположением ***.
5 января 2016 года Объедков К.В. умер, к участию в деле привлечены его правопреемники Объедкова О.А. и Объедков В.К.
В обоснование требований указано, что Антипкина Т.В. в период с августа по сентябрь 2015 года установила забор на сопредельном участке, который находится напротив въездных ворот на земельный участок истцов на расстоянии одного метра, что препятствует проезду тяжелой техники к части земельного участка, используемого под огород. Истцам с учетом имеющихся на их земельном участке строений и многолетних насаждений невозможно организовать альтернативный подъезд тяжелой техники к земельному участку без причинения несоразмерного ущерба принадлежащего им имуществу.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 3 ноября 2016 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНКО "ТЦСЭиИ".
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 января 2018 года в удовлетворении иска Объедковой О.А. и Объедкова В.К. к Антипкиной Т.В., муниципальному образованию Изосимовский сельсовет Мичуринского района Тамбовской области и администрации Мичуринского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении постоянного сервитута для проезда техники отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 сентября 2018 года постановлено:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Объедковой Ольги Анатольевны в своих интересах и интересах н/л Объедкова Владлена Константиновича - без удовлетворения.
В Тамбовский областной суд поступило заявление Объедковой О.А. об исправлении описки в вышеназванном апелляционном определении, а именно, в его описательной части указано ошибочно, по мнению Объедковой О.А. указано: "К участку истца имеется проезд со стороны дороги общего пользования, однако, из-за возведения объекта с выходом за пределы параметров разрешенного строительства, незастроенной части участка оказалось недостаточно для проезда автотранспорта, а также спецтехники", тогда как следует указать: "Истцы ссылаются на п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017 года: "В другом деле судом было установлено, что истец и ответчик являются собственниками соседних земельных участков. К участку истца имеется проезд со стороны дороги общего пользования, однако из-за возведения им объекта с выходом за пределы параметров разрешенного строительства незастроенной части участка оказалось недостаточно для проезда автотранспорта, а также спецтехники, на участок истца..." и указывают, что соблюдение ими требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов вообще не было предметом рассмотрения суда".
Изучив материалы дела и доводы указанного заявления Объедковой О.А. об исправлении описки в апелляционном определении, судебная коллегия считает необходимым в его удовлетворении отказать, принимая во внимание, что в данном случае невозможно внести названные заявительницей исправления в указанное апелляционное определение в соответствии с требованиями статьи 200 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд по своей инициативе или по заявлению сторон может исправить допущенные в решении суда описки и ошибки.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Как уже было отмечено, положения указанной статьи в части предоставления права суду исправить описки или явные арифметические ошибки подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях. При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа, поскольку по смыслу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.
В данном случае не представляется возможным, исходя из приведенных положений действующего законодательства, согласиться с утверждением Объедковой О.А., что судом апелляционной инстанции в определении от 30 мая 2018 года на стр. 2 (8 абзац) допущена описка, которая подлежит исправлению путем указания в определении о том, что "Истцы ссылаются на п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017 года: "В другом деле судом было установлено, что истец и ответчик являются собственниками соседних земельных участков. К участку истца имеется проезд со стороны дороги общего пользования, однако из-за возведения им объекта с выходом за пределы параметров разрешенного строительства незастроенной части участка оказалось недостаточно для проезда автотранспорта, а также спецтехники, на участок истца..." и указывают, что соблюдение ими требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов вообще не было предметом рассмотрения суда".
По мнению судебной коллегии, исправление описки заявленным, по существу будет являться изменением решения, а не исправлением описки, что противоречит требованиям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности решения после его принятия, что является недопустимым.
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заявление Объедковой Ольги Анатольевны об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка