Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 года №33-4131/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-4131/2017
 
13 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Иванова П.Д., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ендерову М.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ендерова М.К. Трофимова Н.Г. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ендерову М.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 6 сентября 2014 года по вине водителя Ендерова М.К., управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ..., застрахованный страхователем ОАО «Лорри» в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является истец, по договору имущественного страхования (полису) КАСКО.
По условиям договора имущественного страхования данное транспортное средство было застраховано на сумму 1670000 руб.
В соответствии с условиями договора страхования страховщик оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... в сумме 536076 руб. 37 коп.
Гражданская ответственность Ендерова М.К. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «Гута Страхование», которая возместила ООО «Росгосстрах» убытки в пределах лимита страховой ответственности страховщика в сумме 120000 руб.
Тем самым с ответчика Ендерова М.К. подлежат взысканию убытки, понесенные ООО «Росгосстрах» в результате наступления страхового случая, в сумме 416076 руб. 37 коп.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Ендерова М.К. в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 416076 руб. 37 коп и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7360 руб. 76 коп.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в самом исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик Ендеров М.К. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, обеспечил участие в суде представителя Трофимова Н.Г., который исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ОАО «Лорри», ЗАО «Гута страхование», ООО «Интермодальная транспортировка Камаз», третьи лица Васильев В.Н., Шаяхметов P.P., в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Ибресинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 26 мая 2017 года принял решение, которым постановил:
«Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии к Ендерову М.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Ендерова М.К. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии в счет выплаченного страхового возмещения 416076 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7360 руб. 76 коп., а всего 423437 (четыреста двадцать три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 13 коп.»
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, на предмет его отмены по мотиву принятия с нарушением действующего законодательства, представителем ответчика Ендерова М.К. Трофимовым Н.Г. подана апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы Трофимов Н.Г. указал на то, что до ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ... истцом осмотр автомобиля не производился. Оценка стоимости ремонта автомобиля и его осмотр произведены ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», не уполномоченным на это истцом. К актам осмотра, произведенным этим обществом, следует отнести критически, так как они не содержат сведений о происхождении повреждений узлов и запасных частей транспортного средства. Собственник автомобиля произвел ремонт транспортного средства, как вследствие причиненных в результате ДТП повреждений, так и причиненных при их эксплуатации. Истец и третье лицо, знали и должны быть знать о возможном возложении ответственности за причиненный вред на ответчика, но не пригласили его участвовать в осмотре транспортного средства, чем нарушили свои обязательства, предусмотренные договором и утвержденными правилами, являющимися частью договора страхования. В целях определения размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству ... ответчиком было заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, которое удовлетворено судом. Однако из сообщения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 21 апреля 2017 года № следует, что экспертное учреждение не имеет возможности дать заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, в качестве эксперта им была предложена кандидатура Ильина В.Н., который уже проводил экспертизу в рамках административного дела и который мог ответить на поставленные вопросы. Но в этой части ходатайство было отклонено судом. Ходатайство также содержит его просьбу о допросе в судебном заседании Ильина В.Н. в качестве специалиста, но в удовлетворении его ходатайство в этой части также было отказано. Из материалов дела следует, что истец и третье лицо, злоупотребляя своими правами, совершили действия, противоречащие Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования), исключающие возможность определения размера ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ендеров М.К. не явился, обеспечил участие в суде своего представителя Трофимова Н.Г., который поддержал свою апелляционную жалобу и дополнительно указал, что имеются основания для снижения взысканной с его доверителя суммы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное не явились, явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, имевшего место 6 сентября 2014 года получил повреждения автомобиль ..., застрахованный страхователем ОАО «Лорри», по договору имущественного страхования - полису КАСКО серии 4000 номер № в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является истец, с определением страховой суммы в размере 104500 евро.
Согласно этому полису страхования, договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 20 апреля 2012 года.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... Ендеров М.К., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии ССС № в ЗАО «ГУТА Страхование».
Вина в причинении повреждений автомобилю ... ответчиком Ендеровым М.К. не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания ответчику, вынесенным судьей Моргаушского районного суда Чувашской Республики 10 декабря 2014 года.
29 сентября 2014 года представитель собственника автомобиля ... ОАО «Лорри» Кареба О.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты вследствие причиненного ущерба по факту ДТП, имевшего место 6 сентября 2014 года.
Автомобиль ... принадлежащий ОАО «Лорри» по направлению страховщика осматривался специалистами ЗАО "Технэкспро» с составлением актов осмотра от 12 сентября 2014 года и от 29 сентября 2014 года.
Согласно наряд-заказу № от 27 ноября 2014 года и акту к указанному наряд-заказу, подписанным сторонами (исполнителем ЗАО «Вольво Восток» и заказчиком ОАО «Лорри), стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства ... составила 536076 руб. 37 коп.
Оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ЗАО «Вольво Восток» произведена ОАО «Лорри» по платежному поручению в сумме 539265 руб. 83 коп.
Согласно акту о страховом случае по КАСКО № от 28 января 2015 года ООО «Росгосстрах» признал подлежащим выплате ОАО «Лори» по страховому случаю, имевшему место 6 сентября 2014 года, страховую сумму в размере 536076 руб. 37 коп.
Факт и размер выплаченного истцом в пользу страхователя страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в сумме 536076 руб. 37 коп. подтверждается платежным поручением от 30 января 2015 года № и не оспаривается ответчиком.
ПАО СК «Росгосстрах» предъявило исковые требования к Ендерову М.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации суммы в размере 416076 руб. 37 коп., которая складывается из произведенного страховщиком ОАО «Лорри» страхового возмещения в сумме 536076 руб. 37 коп. за вычетом страховой выплаты произведенной за ответчика его страховой компанией по договору ОСАГО в сумме 120000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков, связанных с выполнением им своих обязательств по договору имущественного страхования, и непредставления Ендеровым М.К. доказательств в обоснование своих доводов о том, что учтенные специалистом в ходе проведения осмотра повреждения автомобиля не относятся к ДТП от 6 сентября 2014 года.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Трофимова Н.Г. о том, что до ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом осмотр транспортного средства не производился судебной коллегией отклоняется.
Как следует из п.п. д) п. 6.1 и п. 6.2 приложения № 1 к Правилам страхования при повреждении транспортного средства акт осмотра составляется страховщиком (специализированной организацией, уполномоченной страховщиком) в присутствии страхователя (выгодоприобретателя).
В материалах дела имеются акт осмотра поврежденного транспортного средства от 12 сентября 2014 года и акт дополнительного осмотра транспортного средства от 29 сентября 2014 года, составленные специалистами ЗАО "Технэкспро» (специализированной организацией, уполномоченной страховщиком) по направлению страховщика ООО «Росгосстрах» в присутствии представителей страхователя (ОАО «Лорри»), что соответствует условиям Правил страхования.
То обстоятельство, что ответчик Ендеров М.К. не был приглашен ООО «Росгосстрах» или потерпевшим ОАО «Лорри» на осмотр поврежденного транспортного средства ... и не участвовал в нем, само по себе не свидетельствует о том, что отраженные в акте осмотра повреждения транспортного средства на самом деле отсутствовали или же зафиксированные в нем повреждения, не могли быть получены при ДТП.
Как следует из материалов дела, поврежденный по вине ответчика автомобиль ....
Из заказ-наряда № от 27 ноября 2014 года не следует, что произведенные ЗАО «Вольво Восток» работы связаны со стандартным техническим обслуживанием автомобиля, а так же заменой деталей, узлов и механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.
Ендеров М.К. не привел доводов, каким образом его личное участие могло повлиять на результаты осмотра транспортного средства. К тому же именно в связи с повреждениями, отраженными в актах осмотра автомобиля ..., страховщик вынужден был произвести страховую выплату страхователю ОАО «Лорри», что исключает его заинтересованность в отражении в акте осмотра несуществующих повреждений.
Более того, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере добровольного страхования имущества граждан, обязанность страховщика либо страхователя по уведомлению причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства не предусмотрена.
Довод апелляционной жалобы Трофимова Н.Г. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении экспертизы Ильину В.Н., а также о допросе последнего по делу в качестве специалиста не может повлечь отмены принятого по делу решения.
В соответствии со ст.ст. 79, 80 ГПК РФ именно суд определяет эксперта или экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд поручил её проведение ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Экспертиза по делу не проведена ввиду того, что представленные материалы не позволяют в полном объеме и в категоричной форме представить механизм образования повреждений на автомобиле ..., а не из-за отсутствия специальных познаний у экспертов указанного экспертного учреждения.
Злоупотребления правом в действиях истца, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являлись основанием его процессуальной позиции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов несогласия с принятым по делу судебным решением апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия не усматривает ввиду непредставления стороной ответчика доказательств тяжелого имущественного положения Ендерова М.К.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Ендерова М.К. Трофимова Н.Г. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи П.Д. Иванов
Л.В. Димитриева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка