Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнидал О.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения Корнидал О.Н. и ее представителя адвоката ФИО3, действующего на основании ордера и удостоверения, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Мусинского Г.В. и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности и представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Мусинский Г.В. обратился в суд с иском к Корнидал О.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что

14.01.2020г. в 14 час. 10 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Корнидал О.Н. и Хендай <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мусинской В.Г., принадлежащего истцу.

Виновным в данном происшествии является ответчик, т.к. в ее действиях усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 723 326 рублей, и превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент наступления события.

Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на день происшествия составляет 718 066 рублей. За проведение независимой экспертизы по договору N 40/К-20 от 01.02.2020г. возмездного оказания услуг истец уплатил Обществу с ограниченной ответственностью "Констант-Левел" денежные средства в размере 12 000 руб. по кассовому чеку N 1 от 05.02.2020г.

Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб. и иные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнённых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 510 766,62 рублей, стоимость оплаченной экспертизы в размере 12000 рублей, стоимость эвакуации аварийного автомобиля в размере 5000 рублей, стоимость удостоверения нотариусом доверенности в размере 1200 рублей, стоимость оплаченных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10551 рубля, издержки в размере 444,07 рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года исковые требования Мусинского Г.В. удовлетворены в части. С Корнидал О.Н. в пользу Мусинского Г.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 419 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по использованию эвакуатора в размере 5000 рублей, стоимость удостоверения нотариусом доверенности в размере 1200 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7776 рублей.

Корнидал О.Н., не согласившись с данным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Корнидал О.Н. и ее представитель адвокат ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Мусинский Г.В. и его представитель ФИО4 возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что 14 января 2020 года в 14 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корнидал О.Н. и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мусинской В.Г..

В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

14 января 2020 года в отношении Корнидал О.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23 января 2020 года по результатам проведения административного расследования, на основании имеющихся материалов дела, видеоматериала, инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальон полка дорожно-постовой службы ст. лейтенантом полиции ФИО10 в отношении ответчика составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление обжаловалось ответчиком. 15 марта 2020 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО11 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ) в отношении Корнидал О.Н. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, в постановлении указано, что в действиях водителя Корнидал О.Н. усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 8.1 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, "при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, прямо или направо", "при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 января 2020 года Корнидал О.Н. управляла транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, заведомо зная об отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушила требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа 800 рублей. Данное постановление получено ответчиком 14 января 2020 года, вступило в законную силу 25 января 2020 года (том 1 л.д. 22).

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Мусинский Г.В..

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и оценки причиненного ущерба транспортного средства истца.

Определением суда от 09.10.2020 г. по указанным обстоятельствам назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион63".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от 24.11.2020 г. рыночная стоимость автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия 14.01.2020 г., составляет 626 300 рублей, стоимость годных остатков на день дорожно-транспортного происшествия 14.01.2020 г. - 207 300 рублей (т. 2 л.д. 80-115).

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион63" N от 03.11.2020 г. в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, 14.01.2020 г. водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мусинская В.Г., своевременно выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не располагала технической возможностью избежать столкновение с автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корнидал О.Н.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, 14.01.2020 г. водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Корнидал О.Н., выполнив требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, уступив дорогу автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагала технической возможностью избежать столкновение.

В данной дорожной обстановке при заданных условиях 14.01.2020 г. автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью, равной примерно 58 км/ч.

В данной дорожной обстановке при заданных условиях,14.01.2020 г. водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мусинская В.Г. не располагала технической возможностью, с момента включения желтого сигнала светофора, остановить свое транспортное средство до стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, 14.01.2020 г. действия водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Корнидал О.Н. не соответствуют требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке при заданных условиях 14.01.2020 г. действия водителя Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мусинской В.Г. соответствовали п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, а решение вопроса о соответствии (не соответствии) ее действий требованиям. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации технически нецелесообразно, поскольку у нее отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение (т. 2 л.д. 116-144).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик виновна в дорожноз-транспортном происшествии, в связи с чем сумма ущерба в размере 419 000 рублей (626300 рублей (рыночная стоимость автомобиле на дату происшествия) - 207300 рублей (стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия) взыскана в пользу истца.

При этом судом первой инстанции правильно не принято как доказательство при определении вины участников дорожно-транспортного происшествия представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО "ГОСТ" и представленное стороной истца заключение эксперта N /К-20 ООО "Констант-Левел", которые проведены в досудебном порядке, эксперты при производстве экспертизы об уголовной ответственности предупреждены не были.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции, основанном на заключении судебной экспертизы и отклонении представленного стороной ответчика заключения ООО "ГОСТ", не опровергают правильность принятого судом первой инстанции решения.

Как усматривается из результатов заключения Общества с ограниченной ответственносью "ГОСТ" и данных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции пояснений эксперта ФИО12, проводившего исследование, водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагала технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.01.2020 г. путем своевременного применения торможения. При этом, эксперт исходил из момента возникновения опасности - изменения приоритета для движения в виде смены индикации светофорного объекта, а именно, загорание мигающего зеленого сигнала светофора, указывая, что водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имела возможность остановиться перед объектами своевременно реагируя на изменение данного приоритета (т. 2 л.д. 173). В момент начала мигающего зеленого сигнала светофора автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагался на удалении 60,5 м. от стоп-линии (т. 2 л.д. 161). С момента начала мигающего зеленого сигнала светофора до момента включения желтого сигнала автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагался на удалении 10,5 м. от стоп-линии (т. 2 л.д. 162). Кроме того, при данном расчете экспертом указывается расчетная скорость, а также максимально допустимая в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации - 60 км/час (т. 2 л.д. 167).

Из указанного заключения и пояснений эксперта ФИО12 следует, что специалистом проводился анализ дорожной обстановки применительно к движению транспортного средства под управлением Мусинской В.Г.. В исследования приведен анализ ее действий без учета полной дорожной обстановки с участием водителя Корнидал О.Г.

Между тем, согласно выводам судебной экспертизы в производство эксперта предоставлены материалы гражданского и административного дела, а также видеозапись, видеофайлы которого скопированы в память ПК без изменения формата и перекодирования. Скорость автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рассчитана по формуле с учетом данных административного материала и видеоматериалов, составила 58 км/ч (т. 2 л.д. 122). Автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент включения желтого сигнала светофора в данной дорожной ситуации находился на удалении 10,3 м. от стоп-линии, остановочный путь при экстренном торможении в данной дорожной ситуации автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет примерно 40 м (т. 2 л.д. 124). В ходе покадрового просмотра видео 2 установлено, что водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со своего водительского места мог обнаружить возникшую опасность в виде выезжающего слева, из-за стоящих на перекрестке транспортных средств, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент зафиксированный на скриншоте 5 (т. 2 л.д. 125). В момент возможного обнаружения водителем автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при заданных условиях он находился на удалении от места столкновения на расстоянии 20,6 м., остановочный путь при экстренном торможении в данной дорожной ситуации составляет примерно 46 м. Таким образом, при заданных условиях водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов данного дела следует, что опасность для движения автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> создана автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поворачивающим на желтый сигнал светофора, что подтверждено видеозаписью, а также судебным и досудебным заключением, что свидетельствует о нарушении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции непосредственно изучены материалы дела об административном правонарушении.

Из видеозаписи усматривается, что в момент желтого сигнала светофора, с левой стороны где находился и автомобиль ответчика, располагались другие транспортные средства, закрывающие полный обзор для видимости водителю автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, позволяющего обнаружить опасность в виде движущегося транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л.д. 134 л.д. 135, л.д. 136).

Таким образом, заключение судебной экспертизы содержит исследование вопроса по технической возможности водителя автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> избежать столкновение с момента возможного обнаружения им опасности, а не только в момент мигающего зеленого сигнала светофора.

Кроме того, Правилами дорожного движения предписано водителями транспортных средств безусловное их выполнение, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.