Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4130/2021

19.05.2021

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.судей

Майоровой Н.В.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело

по иску Ч.А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

поступившему по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Ш.В.И. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.02.2018.

заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Н.Н.М., представителя ответчика - Р.Е.С., представителя Ш.В.И. - Ш.В.Г., судебная коллегия

установила:

Ч.А.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что <дата> был заключен договор страхования между истцом и ответчиком. <дата> произошел страховой случай - затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15605руб. 62 коп. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 86013 руб. Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 70407 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.02.2018, постановленного в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ч.А.Ю. страховое возмещение в размере 70407 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Полевского городского округа государственная пошлина в сумме 2612 руб. 22 коп. В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2018 решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.02.2018 в части отказа во взыскании штрафа отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым взыскан со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ч.А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.10.2018 частично удовлетворено заявление Ч.А.Ю. о взыскании судебных расходов, взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ч.А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

<дата> в суд обратилась Ш.В.И., не привлеченная к участию в деле, с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.02.2018, указав в обоснование, что к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик праве предъявить требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Настаивает на том, что оспариваемым решением суда затрагиваются ее права, поскольку в мотивировочной части решения указана причина затопления квартиры истца, как лопнувший аквариум в принадлежащей Ш.В.И. <адрес> по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2020 дело N 33-17146/2020 Ш.В.И. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.02.2018.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от <дата> устранила допущенные судом первой инстанцией ошибки, перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика Ш.В.И., ОАО "Полевская коммунальная компания"

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель третьего лица Ш.В.И. - Ш.В.Г. полагала, что решение суда подлежит отмене, поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ОАО "Полевская коммунальная компания" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Ч.А.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно страховому полису "Домовой" , выданному ответчиком, <дата> Ч.А.Ю. застраховал отделку и техническое оборудование принадлежащей ему квартиры на сумму 250000 руб. Период действия страхования с <дата> по <дата>.

<дата> в период действия договора страхования в связи с поступлением холодной воды через потолочное перекрытие из <адрес> произошло затопление <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом от <дата> , составленным ОАО "Полевская коммунальная компания". Комиссией установлено, что в комнате произошло намокание стен, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются отслоения на стыках 4 м_2; потолка, обшитого гипсокартоном, имеется желтое пятно; у установленного электрического камина имеется отслоение декоративной отделки; пола, покрытого ламинатом, имеются вздутия в стыках 3 м_2. в качестве причины затопления указано, что лопнул аквариум в <адрес> -70 л.

Истцом <дата> был представлен пакет документов для страхового возмещения (л.д. 15). Страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 15605 руб. 62 коп., о чем свидетельствует платежное поручение (л.д. 8).

Согласно отчету об оценке ООО "Независимая экспертиза и оценка" от <дата> (л.д. 94-195) величина рыночной стоимости затрат на восстановительные ремонтно-строительные работы поврежденной отделки и материального ущерба, нанесенного имуществу в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 86013 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Ш.В.И. о том, что отсутствует ее вина в затоплении квартиры истца сами по себе не имеют правового значения, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8 в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Из материалов дела следует, что между Ч.А.Ю. и СПАО "РЕСО-Гарантия" имелись договорные отношения, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права.

Учитывая изложенное, установление вины в затоплении квартиры истца, в том числе в результате действий или бездействия Ш.В.И., ОАО "Полевская коммунальная компания" или иного лица необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае надлежит исследовать вопрос о наличии оснований договорной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

При этом в материалы дела истцом представлены доказательства, что все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по застрахованному риску "повреждение водой" Ч.А.Ю. были представлены, на основании чего СПАО "РЕСО-Гарантия" признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 15605 руб. 62 коп.

Спор между сторонами договорных отношений Ч.А.Ю. и СПАО "РЕСО-Гарантия" возник только в связи с нарушением прав потребителя страховой услуги по причине неправильного по мнению истца определения размера страхового возмещения, поэтому истец обратился в суд, заявив также производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер спорных правоотношений и правовую природу оснований заявленных требований, судебная коллегия полагает, что поскольку факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, необходимо определить размер ущерба. С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что за основу при определении размера ущерба необходимо руководствоваться представленным истцом заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка", поскольку в представленной ответчиком локальной смете ООО "Партнер" (т.1,л.д.56-93) отсутствуют сведения об источнике получения информации о ценах на работы и строительные материалы, не учтено качество отделочных материалов, использовавшихся в отделке квартиры истца. В заключении ООО "Независимая экспертиза и оценка", от <дата>, приведены сведения об источниках получения информации о стоимости строительных материалов, ремонтных работ, учтены качество (марка и модель ламината, плитки, следовательно, данный отчет является более точным при определении размера причиненного истцу ущерба. Ответчик доказательств, опровергающих данный отчет не представил, о проведении судебой экспертизы не ходатайствовал.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на положения п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 433-П является несостоятельной, поскольку они регулируют иные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 70407 руб. 38 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание нарушение прав истца как потребителя на оказание качественной услуги страхования, обращение истца с досудебной претензией, непринятие ответчиком мер к досудебному урегулированию спора, возникшего из договора страхования, неполную выплату страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца вследствие выплаты в меньшем размере, ценность объекта защищаемого права - материальный интерес, и приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда 2 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до обращения в суд требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, по основаниям абз. 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона подлежит взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов взысканной судом суммы в размере 35203 руб. 69 ркоп. (70 407,38)/2).

Определяя размер штрафа, судебная коллегия учитывает ходатайство ответчика о применении по делу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 19), полагая его заслуживающим внимания исходя из того, что сведений о наличии у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства материалы дела не содержат, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 15 000 руб.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 87407 руб. 38 коп. на основании платежного поручения от 18.07.2018, решение суда о взыскании в пользу истца со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения 70407 руб. 38 коп., компенсации морального вреда 2000 руб.. штрафа 15000 руб. исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2612 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2018 отменить.

Вынести по делу новое решение, взыскать со страхового публичного акционерного обществ "РЕСО-Гарантия" в пользу Ч.А.Ю. страховое возмещение 70407 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб.. штраф 15000 руб., в остальной части иска отказать. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2612 руб. 22 коп.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Н.В. Майорова