Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федосеева С.Е. на заочное решение Крутинского районного суда Омской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева С. Е. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1109212 (один миллион сто девять тысяч двести двенадцать) рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору - 1064217,03 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами -44994,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) XWEPH81ADG0000639 путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Федосеева С. Е. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 746 (девятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Федосееву С.Е. (далее - ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между Банком и Федосеевым С.Е. 31.12.2019 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04103909796, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 167 507, 88 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) XWEPH81ADG0000639 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 31.12.2019, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 31.12.2019.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком является залог автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) XWEPH81ADG0000639.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, в последующем, в соответствии с условиями договора, направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не было им исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04103909796 от 31.12.2019 перед ООО "Сетелем Банк" составляет 1 109 212 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 1 064 217, 03 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 44 994, 97 руб.

В счет погашения указанной задолженности Банк вправе обратить взыскание на автотранспортное средство, являющееся предметом залога, рыночная стоимость которого, согласно оценке, составляет 997 900, 00 руб.

На основании изложенного просил взыскать с Федосеева С.Е. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в общей сумме 1 109 212 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) XWEPH81ADG0000639, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 997 900 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 746, 06 руб.

Представитель ООО "Сетелем Банк" в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Федосеев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на наличие у него намерения вернуться в график платежей, также выразил несогласие с предложенной истцом начальной продажной ценой транспортного средства.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Федосеев С.Е. просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, приводя доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком извещения о предстоящем судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения. Кроме того, на судебное заседание 15.03.2021 он не явился по уважительной причине, так как находился за пределами р.п. Крутинка по служебной необходимости, что могут подтвердить другие сотрудники, так как командировочного удостоверения у него нет. Копии заочного решения, направленной ему по почте, он не получал, о состоявшемся решении узнал от представителя истца, при этом от получения судебной корреспонденции он не уклонялся. Таким образом, он не имел возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, предоставить доказательства, которые могли повлиять на решение суда, просить о предоставлении отсрочки или рассрочки.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2019 между ООО "Сетелем Банк" и Федосеевым С.Е. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 04103909796 (л.д. 37-39), в соответствии с индивидуальными условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 167 507, 88 руб. под 14,50% годовых (в случае отказа Заемщика от обязательств по личному страхованию, предусмотренному п. 9 ИУ Договора, Кредитор вправе применить ставку 17, 50% годовых) на срок до 09.01.2025 (л.д. 37).

Размер ежемесячного платежа по договору определен в сумме 27 602 руб., за исключением последнего. Сроки платежей: 07 числа каждого месяца (п. 1-7 индивидуальных условий).

Пунктами 8, 8.1 Индивидуальных условий определены способы исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен заемщику в целях оплаты стоимости автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) или иных потребительских нужд.

При этом исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки KIA модели SPORTAGE, идентификационный номер XWEPH81ADG0000639, стоимостью 1 250 000 руб. (п. 10 Индивидуальных условий).

На основании договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении N ОП00000339 от 26.12.2019, заключенного между ООО "Барс-Эксперт" (продавец) и Федосеевым С.Е. (покупатель), Федосеев С.Е. приобрел в собственность транспортное средство KIA SPORTAGE, 2016 года выпуска, идентификационный номер XWEPH81ADG0000639, по цене 1 250 000 руб., что подтверждает целевое использование Федосеевым С.Е. кредитных средств (л.д. 46-47).

По информации, полученной из ОМВД России по Крутинскому району, автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2016 года выпуска, идентификационный номер XWEPH81ADG0000639, 29.08.2020 по заявлению Федосеева С.Е. поставлен на регистрационный учет (л.д. 94).

Сведения о наличии соответствующих обременений на транспортном средстве 01.01.2020 внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодателем указан Федосеев С.Е., залогодержателем ООО "Сетелем Банк", номер уведомления о возникновении залога 2020-004-365253-318, что подтверждается сведениями из открытых Интернет-источников.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение Банком своих обязательств по договору потребительского кредита N 04103909796 от 31.12.2019 подтверждается выпиской по счету Федосеева С.Е. (л.д. 27) и не оспаривается ответчиком.

При этом из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов в соответствии с графиком платежей Федосеев С.Е. надлежащим образом не исполнял, что повлекло направление 01.12.2020 в адрес Заемщика уведомления о полном досрочном погашении задолженности, в котором ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 128 491, 51 руб. в срок не позднее 11.01.2021 (л.д. 28).

Неисполнение заемщиком данного уведомления явилось основанием для обращения ООО "Сетелем Банк" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Федосеева С.Е. по кредитному договору N 04103909796 от 31.12.2019 составила 1 109 212 руб., из которых: 1 064 217, 03 руб. - основной долг; 44 994, 97 руб. - начисленные непогашенные проценты (л.д. 25).

Возражений относительно правильности данного расчета, как и доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о бремени доказывания, ответчиком ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В данной связи оснований не согласиться с ним не имеется.

Приведенные в письменных возражениях ответчика доводы о возникновении у него просроченной задолженности по уважительным причинам были проверены судом первой инстанции и отклонены как не нашедшие своего доказательственного подтверждения и не имеющие правового значения.

Поскольку требования о погашении кредитной задолженности ответчиком не были исполнены, в том числе и на момент рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходя из размера задолженности, периода просрочки, стоимости заложенного транспортного средства, отсутствия препятствий для обращения на него взыскания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, при этом обоснованно указал на отсутствие достаточных правовых оснований для установления его начальной продажной стоимости.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность постановленного судом решения вследствие рассмотрения дела без участия ответчика, при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием к его отмене, как обстоятельство, не нашедшее своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что Федосеев С.Е. проживает по адресу: Омская область, <...>.

Копия определения судьи от 02.02.2021 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству была направлена судом по адресу ответчика: Омская область, <...> получена ответчиком лично 20.02.2021 (л.д. 91).

Следствием этого явилось предоставление ответчиком письменных возражений на иск.

Судебная повестка о вызове в судебном заседание, назначенное на 15.03.2021, также была направлена ответчику судом по вышеуказанному адресу, однако в данном случае почтовый конверт с судебным извещением был возвращен отправителю с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 104).

Вся последующая судебная корреспонденция направлялась ответчику по тому же адресу и возвращалась отправителю с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 111, 123, 171, 185).

Сведений о иных адресах ответчика материалы дела не содержат.

В данной связи судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.