Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Шимбаеву Мухамбету Едигеновичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на недвижимое имущество, по иску Шимбаевой Агуры Яксыгалеевны к ПАО "Совкомбанк" Шимбаеву Мухамбету Едигеновичу о признании договора залога недействительным.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя "Совкомбанк" Юшкиной Е.О., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Шимбаевой А.Я., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шимбаеву М.Е., указав, что 24.07.2019 г. с Шимбаевым М.Е. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ***. сроком на 60 мес. под *** % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 24.07.2019 г. между Банком и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества - квартиры и земельного участка по адресу: ***.

За период пользования кредитом ответчик произвел платежи в счет погашения задолженности на сумму ***.

По состоянию на 28.07.2020 г. задолженность ответчика составила ***., из которой: просроченная ссуда - ***.; просроченные проценты - ***.; проценты по просроченной ссуде - ***.; неустойка по ссудному договору - ***.; неустойка на просроченную ссуду - ***.; комиссия за смс - информирование - ***

Банк просил суд взыскать с ответчика Шимбаева М.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** проценты за пользование кредитом по ставке *** годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 29.07.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 29.07.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу и расходы по госпошлине в размере ***. Обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена Шимбаева А.Я.

Шимбаева А.Я. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", Шимбаеву М.Е. о признании договора залога недействительным, указав, что состоит в зарегистрированном браке с Шимбаевым М.Е. с *** В период брака ими на предоставленном в собственность супруга земельном участке была построена квартира по адресу: (адрес) Последние пять лет, не смотря на то, что проживают с ответчиком по одному адресу, супружеские отношения с Шимбаевым М.Е. не поддерживает, общего хозяйства не ведут. О заключении Шимбаевым М.Е. кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" ей стало известно из искового заявления ПАО "Совкомбанк" к Шимбаеву М.Е. о взыскании кредитной задолженности. Так же ей стало известно, что в обеспечении возврата суммы кредита Шимбаев М.Е. заложил в Банк принадлежащее им совместное имущество: земельный участок и расположенную на нем квартиру по адресу: (адрес) Полагает, что при заключении договора залога были нарушены положения ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающие при заключении договора предоставить нотариально заверенное согласие второго супруга на передачу в залог нажитого в браке недвижимого имущества.

Просила суд признать договор залога (ипотеки) от 24.07.2019 г. N ***, заключенный ПАО "Совкомбанк" с Шимбаевым М.Е., недействительным.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Шимбаеву М.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Суд расторг кредитный договор *** от 24 июля 2019 г., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Шимбаевым М.Е. Взыскал с Шимбаева М.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от 24.07.2019 г. по состоянию на 28.07.2020 г. в размере ***., из которой: просроченная ссуда - *** коп.; просроченные проценты - ***.; проценты по просроченной ссуде - ***.; неустойка по ссудному договору - ***.; неустойка на просроченную ссуду - ***.; комиссия за смс - информирование - ***., расходы по госпошлине в размере ***. Взыскал с Шимбаева М.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 29.06.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Шимбаева М.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, с 29.07.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Исковые требования Шимбаевой А.Я. к ПАО "Совкомбанк", Шимбаеву М.Е. о признании договора залога недействительным удовлетворил. Признал недействительным договор залога (ипотеки) N *** заключенный 24 июля 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Шимбаевым М.Е. о залоге квартиры и земельного участка по адресу: (адрес) Применил последствия недействительности договора залога (ипотеки) *** от 24 июля 2020 года путем прекращения ипотеки квартиры по адресу: (адрес) зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 30 июля 2019 года за регистрационным номером N ***; земельного участка по адресу: *** зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 30 июля 2019 года за регистрационным номером N ***. В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Шимбаеву М.Е. об обращении взыскания на предмет залога отказал.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда в части признания договора залога недействительным и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на то, что Банк не был осведомлен о режиме общей совместной собственности на залоговое имущество и об отсутствии согласия супруги ответчика на передачу его в залог.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель "Совкомбанк" Юшкина Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Шимбаева А.Я. полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Шимбаев М.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24.07.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Шимбаевым М.Е. заключен кредитный договор N *** на сумму ***. сроком на *** месяцев, с процентной ставкой по кредиту ***. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту ***. Срок платежа по кредиту не позднее 24 числа каждого месяца.

По условиям договора Шимбаев М.Е. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п.13 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Штраф в размере *** от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, Шимбаев М.Е. обязательств по своевременному возврату кредита не исполнил.

По состоянию на 28.07.2020 года задолженность Шимбаева М.Е. по кредитному договору *** от 24.07.2019 г. составила ***., из которой: просроченная ссуда - *** просроченные проценты - ***.; проценты по просроченной ссуде - ***.; неустойка по ссудному договору - ***.; неустойка на просроченную ссуду - ***.; комиссия за смс - информирование - ***.

Разрешая спор, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 395, 450 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с Шимбаева М.Е. в заявленном размере.

В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя встречные требования Шимбаевой А.Я. о признании недействительным договора залога (ипотеки) ***, заключенного 24 июля 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Шимбаевым М.Е. в части условия о залоге квартиры и земельного участка по адресу: (адрес), суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов, принадлежат в том числе Шимбаевой А.Я., и, учитывая, что согласия Шимбаевой А.Я. на заключение договора залога получено не было, признал данный договор залога недействительным.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с *** Шимбаев М.Е. и Шимбаева А.Я. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака Шимбаеву М.Е. предоставлен в собственность земельный участок площадью *** расположенный по адресу (адрес) и супругами на нем построена квартира.

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Шимбаевым М.Е. в январе 2007 года.

24.07.2019 г. Шимбаев М.Е. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору *** передал банку в залог приобретенные в браке с Шимбаевой А.Я. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес)

Таким образом, Шимбаев М.Е. передал Банку в залог имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Таким образом, договор залога недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации. Для совершения договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требуется в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога (ипотеки) N *** в отношении квартиры и земельного участка по адресу: (адрес) являющихся совместной собственностью супругов, в обеспечение обязательств по кредитному договору N ***, согласие Шимбаевой А.Я. получено не было.

При этом, при заключении кредитного договора N *** Шимбаев М.Е. предоставил Банку паспорт, в котором содержится отметка о зарегистрированном браке с Шимбаевой (Сатыбалдиевой) А.Я.

В анкете на предоставление кредита Шимбаев М.Е. также указал, что находится в зарегистрированном браке с Шимбаевой А.Я.

Таким образом, учитывая, что законом предусмотрено обязательное нотариальное согласие супруга при заключении договора залога недвижимости, ответчик Шимбаев М.Е. предоставил в Банк сведения о супруге, которые содержатся в материалах кредитного дела, Банк, проявив должную осмотрительность, должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия супруги Шимбаевой А.Я.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор залога недействительной сделкой, совершенной без согласия супруги, необходимость получения которого предусмотрена законом, применил последствия недействительности договора путем прекращения ипотеки и отказал в обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

Вопреки доводам истца, при установленных обстоятельствах Банк должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия супруги Шимбаевой А.Я., поскольку сведения о супруге ответчик предоставил Банку, о том, что имущество приобретено Шимбаевыми в браке также следует из материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, требующих дополнительной проверки, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка