Определение Липецкого областного суда от 01 декабря 2021 года №33-4130/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2021 года Дело N 33-4130/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу заявителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "СОДФУ" судебные расходы в сумме 20229 рублей 00 копеек",
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 января 2021 по обращению Порядина Ю.Л. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, в сумме 23 975 рублей 00 копеек.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с определением суда, заявитель ПАО СК "Росгосстрах" подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.
Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы на представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Как следует из материалов дела, 7 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Липецка постановлено решение по делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного от 21 января 2021 года по обращению потребителя Порядина Ю.Л. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, согласно которому указанное решение отменено, Порядину Ю.Л. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 21 января 2021 года N У-20190886/5010-003, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Порядина Ю.Л. взыскана неустойка в размере 130 500 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в пользу АНО "СОДФУ" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
При рассмотрении апелляционной жалобы Финансового уполномоченного интересы последнего по доверенности представлял работник АНО "СОДФУ" Прохоренко Д.В.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы на представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК Российской Федерации).
Правильно применив приведенные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование АНО "СОДФУ" о взыскании понесенных транспортных расходов по оплате проезда представителя для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сумме 7 444 рубля 00 копеек, несение которых подтверждено электронными авиабилетами, посадочными талонами, платежными поручениями об оплате стоимости авиабилетов; суточных расходов представителя в сумме 1 400 рублей 00 копеек согласно приказу о направлении работника в командировку от 2 июля 2021 года N К-114,17, авансовому отчету от 6 июля 2021 года N 367, платежным поручениям N 16131 и N 35083 от 2 июля 2021 года и 16 июля 2021 года; а также расходов по проживанию представителя в отеле "Плаза" 4-5 июля 2021 года в сумме 11 385 рублей, что подтверждается письмом ООО "Строительный холдинг "ПИК", счетом от 5 июля 2021 года N 16973, кассовыми чеками об оплате проживания, отказав во взыскании расходов по оплате такси, полагая, что данные расходы не являются необходимыми.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, определенный размер расходов соответствует характеру спорного правоотношения, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу АНО "СОДФУ", поскольку заинтересованным лицом по делу является принявший решение Финансовый уполномоченный, подлежат отклонению с учетом следующего.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Согласно разъяснению пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 января 2019 года N 6-П отметил, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.
При рассмотрении настоящего спора обстоятельства, послужившие основанием для вынесения итогового судебного постановления, были установлены благодаря активной позиции заинтересованного лица Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.
Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка