Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-4130/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-4130/2021
Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Бодровой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 июля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Сягутдиновой Юлии Игоревны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области о прекращении исполнительного производства N в отношении должника ФИО2, оставить без удовлетворения.",
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2014 года по делу N с ФИО2 в пользу Сорокина Игоря Геннадьевича взысканы денежные средства в размере 63201 руб. 33 коп., проценты в размере 159 руб. 32 коп.
16.06.2015 года на основании исполнительного листа N, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля 22 мая 2015 года, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО2. в пользу взыскателя Сорокина И.Г. о взыскании задолженности в размере 63360,65 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 01.03.2017 года исполнительное производство N от 16.06.2015 года передано в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району.
17.11.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО2. в пользу взыскателя Сорокина И.Г. о взыскании задолженности в размере 63360,65 рублей в связи со смертью должника.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Сягутдиновой Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., не привлеченных к участию в деле, ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, основанием для прекращения исполнительного производства является, в том числе смерть должника, при этом обязательным условием совершения данного процессуального действия является невозможность установления правопреемства по соответствующему обязательству.
Как следует из материалов дела, Фрунзенским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 63201,33 рублей, процентов 159,32 рублей с ФИО2 в пользу Сорокина И.Г., исполнившего в качестве поручителя обязательство ФИО2 перед ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, к нему перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Указанные обязательства являются денежными, допускают правопреемство.
По сведениям Отдела ЗАГС г. Ярославля Ярославской области имеется актовая запись о смерти N от 07 мая 2020 г. ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа нотариуса ФИО3., после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратились его жена, Сягутдинова Ю.И., и сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к проверке наследников, фактически принявших наследство.
Доводы частной жалобы Сягутдиновой Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., сводятся к тому, что умерший ФИО2., кроме долговых обязательств перед Сорокиным И.Г., имел задолженность по алиментам, в связи с чем, автор жалобы полагает, что не привлечение ее в качестве заинтересованного лица по заявлению судебного пристава - исполнителя нарушает ее права и права несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Сягутдиновой Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., при рассмотрении судом заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2. в пользу Сорокина И.Г., поскольку вопрос установления правопреемства судом не разрешался.
Принимая во внимание, что определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года вопрос о правах и обязанностях Сягутдиновой Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., не разрешался, она правом обжалования судебного акта не обладает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, подлежат оценке при разрешении вопроса об установлении правопреемства в соответствующем порядке, и не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Сягутдиновой Юлии Игоревны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года оставить без рассмотрения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
