Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-4130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Беляк С.И.,
судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2422/2019 по иску АО "Страховое общество "Талисман"" к М.у М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман"" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2019 года, которым
в удовлетворении исковых требований АО "Страховое общество "Талисман"" к М.у М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "Страховое общество "Талисман"" обратилось в суд с иском к Магомедову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 16 марта 2019 года заключило с владельцем "БМВ 315", государственный регистрационный знак N <...> - Магомедовым М.А. договор ОСАГО <.......> N <...>.
В этот же день Магомедов М.А., управляя автомобилем "БМВ 315", государственный регистрационный знак N <...> столкнулся с автомобилем "Лада 2106", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Демченко Р.В. Виновником аварии был признан Демченко Р.В.
21 мая 2019 года АО "Страховое общество "Талисман"" выплатило ответчику платежным поручением N <...> страховое возмещение в размере 389200 рублей.
Однако впоследствии в ходе экспертного исследования, проведенного ООО "Антарес", было установлено, что заявленные Магомедовым М.А. повреждения в принадлежащем ему автомобиле не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от 16 марта 2019 года, и основания для выплаты ему страхового возмещения отсутствовали. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 389200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7092 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО "Страховое общество "Талисман"" оспаривает законность и обоснованность судебного решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. При этом указывает на то, что при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих противоположные выводы относительно возможности образования в автомашине заявленных ответчиком повреждений в ходе ДТП от 16 марта 2019 года, суду для устранения возникших противоречий следовало провести повторную экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Магомедов М.А. и его представитель Давтян П.Р. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховое общество "Талисман"" - без удовлетворения.
Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
На основании ст.1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2019 года между АО "Страховое общество "Талисман"" и Магомедовым М.А. был заключен договор ОСАГО <.......> N <...>. По данному договору был застрахован принадлежащий Магомедову М.А. автомобиль "БМВ 315", государственный регистрационный знак N <...>.
16 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 315", государственный регистрационный знак N <...> под управлением Магомедова М.А. и автомобиля "Лада 2106", государственный регистрационный знак N <...> под управлением Демченко Р.В. Виновником аварии был признан Демченко Р.В.
21 мая 2019 года АО "Страховое общество "Талисман"" выплатило Магомедову М.А. по платежному поручению N <...> страховое возмещение в размере 389 200 рублей.
Впоследствии АО "Страховое общество "Талисман"" осуществило трасологическое исследование участвующих в ДТП автомобилей и от экспертов ООО "Антарес" получило заключение от 28 июня 2019 года о том, что имеющиеся в автомобиле "БМВ 315", государственный регистрационный знак N <...>, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Ссылаясь на то, что оснований для выплаты Магомедову М.А. страхового возмещения не имелось, ввиду чего у него возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, истец обратился с настоящим иском.
По ходатайству стороны ответчика, возражавшего против предъявленного иска, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Профэксперт".
Согласно заключению ООО "Профэксперт" от 05 декабря 2019 года эксперт пришел к выводу о соответствии заявленных механических повреждений автомобиля ответчика реальному механизму развития ДТП от 16 марта 2019 года, при этом стоимость восстановительного ремонта автомашины определена с учетом износа в 511500 рублей.
Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Установив, что суд первой инстанции, располагая двумя экспертными заключениями, содержащими совершенно противоположные выводы об относимости механических повреждений автотранспортного средства обстоятельствам ДТП от 16 марта 2019 года, предпочел экспертное заключение ООО "Профэксперт", которое было проведено в соответствии с утратившим силу Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ред. от 22 января 2015 года), разработанных Минюстом России в 2013 году, при этом не дал надлежащую оценку выводам представленной истцом экспертизы ООО "Антарес" на предмет ее недопустимости, тогда как пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года за N 13 предусмотрено, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь ст.87 ГПК РФ сочла необходимым назначить по данному делу повторную судебную трасолого-автотехническую экспертизу на предмет проверки соответствия с технической точки зрения повреждений, зафиксированных на автомобиле "БМВ 315", государственный регистрационный знак N <...>, реальному механизму развития ДТП от 16 марта 2019 года, производство которой поручила экспертам ООО "Автотехнический Центр".
Согласно заключению N <...> от 25 сентября 2020 года ООО "Автотехнический Центр" в ходе экспертного исследования было установлено, что весь комплекс повреждений, зафиксированных на автомобиле Магомедова М.А. - "БМВ 315", государственный регистрационный знак N <...>, не соответствует реальному механизму развития ДТП от 16 марта 2019 года.
По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Автотехнический Центр", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Вопреки доводам представителя ответчика судебное экспертное заключение, выполненное ООО "Автотехнический Центр", сомнения у судебной коллегии не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы и акты осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, с построением графической модели столкновения ТС, применением при проведении исследования графического, расчетно-конструктивного, аналитического и статистического методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы.
Эксперт Сидоркин Д.О. имеет соответствующую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам стороны ответчика эксперт Сидоркин Д.О. обладает познаниями в области автотехники и трасологии, о чем свидетельствует наличие диплома о профессиональной переподготовке по программе "Эксперт - техник" и удостоверения о повышении квалификации по дополнительной специальной профессиональной программе "Транспортно - трасологическая экспертиза", включен в государственный реестр экспертов - техников (т.2 л.д.50-52).
Возражая против принятия экспертизы ООО "Автотехнический Центр", представитель ответчика в качестве доказательства необоснованности таковой представил рецензию на нее, подготовленную специалистом Ермолаевым А.Н.
Ссылка на рецензию судебной коллегией отклоняется.
Названная рецензия специалиста не может быть принята судебной коллегией как допустимое и относимое доказательство, поскольку является лишь частным мнением отдельного специалиста, компетенция которого суду не известна.
В силу ч.3 ст.188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, заключение специалиста проведено не в рамках судебного разбирательства, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО "Автотехнический Центр", а не само транспортное средство и материалы дела, и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов, фактически данное заключение является письменной консультацией специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает и не свидетельствует о необходимости для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Доводы представителя ответчика о противоречивости выводов экспертизы ООО "Автотехнический Центр" выводам экспертизы ООО "Профэксперт" судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Профэксперт", судебной коллегией было поставлено под сомнение по указанным выше основаниям и не принято как доказательство по делу.
В силу приведенных выше норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, с которым Федеральный закон об ОСАГО связывает правовые последствия для страховщика, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим ДТП (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.
Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 03 ноября 2017 года и заявленными ответчиком повреждениями автомобиля не установлена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выплаты Магомедову М.А. страхового возмещения у АО "СО "Талисман" не имелось, поскольку страховой случай по ОСАГО в виде повреждения имущества истца в результате ДТП от 06 октября 2017 года не наступил, в ходе судебного разбирательства не подтвердился.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судебная коллегия, руководствуясь при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, с учетом вывода о том, что у АО "Страховое общество "Талисман"" не имелось правовых оснований для выплаты Магомедову М.А. страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 389 200 рублей, признает в силу ст.1102 ГК РФ указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.
В этой связи, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска АО "Страховое общество "Талисман"" и взыскании с ответчика в пользу страховой компании суммы неосновательного обогащения в размере 389200 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ за период с 22 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п.58 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 указано, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом вышеприведенных положений закона, данная неосновательно полученная ответчиком сумма, по мнению судебной коллегии, подлежит возврату вместе с процентами, предусмотренными п.2 ст.1107 ГК РФ и ст.395 ГК РФ, что не противоречит фактически установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 22 мая 2019 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О том, что полученная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением, ответчику было известно с момента получения от страховой компании страхового возмещения, поскольку ответчику было известно об отсутствии страхового события, а значит и об отсутствии оснований для получения страховой выплаты, соответственно для ответчика датой, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств является дата их получения - 22 мая 2019 года.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит заявленный истцом период взыскания процентов - со дня получения ответчиком денежных средств, то есть с 22 мая 2019 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату полученного -обоснованным.
При этом, за период с 22 мая 2019 года по 27 декабря 2019 года (день вынесения решения суда) проценты на сумму неосновательного обогащения составят 16607 рублей 65 копеек, исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
389 200,00 р.
22.05.2019
16.06.2019
26
7,75
389 200,00 ? 26 ? 7.75% / 365
2 148,60 р.
389 200,00 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
389 200,00 ? 42 ? 7.5% / 365
3 358,85 р.
389 200,00 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
389 200,00 ? 42 ? 7.25% / 365
3 246,89 р.
389 200,00 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
389 200,00 ? 49 ? 7% / 365
3 657,41 р.
389 200,00 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
389 200,00 ? 49 ? 6.5% / 365
3 396,17 р.
389 200,00 р.
16.12.2019
27.12.2019
12
6,25
389 200,00 ? 12 ? 6.25% / 365
799,73 р.
Итого: 16607 рублей 65 копеек.
Проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вынесения решения, т.е. с 28 декабря 2019 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату полученного также следует взыскать исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы неосновательного обогащения.
Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7092 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотехнический Центр".
Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд апелляционной инстанции, однако оплата за него в размере 35000 рублей (т.2 л.д.23) сторонами не производилась.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Страховое общество "Талисман"" в полном объеме, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы ООО "Автотехнический Центр" по данному делу оплачено сторонами не было, в связи с чем, учреждение ходатайствовало о взыскании расходов за ее производство, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, с ответчика Магомедова М.А., как с проигравшей стороны в споре, в пользу ООО "Автотехнический Центр" в размере 35 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в вышеуказанном объеме (п.2 ст.328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Страховое общество "Талисман"" к М.у М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с М.а М. А. в пользу акционерного общества "Страховое общество "Талисман"" неосновательное обогащение в размере 389 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 16607 рублей 65 копеек, проценты за период с 28 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом ее изменения), от суммы основного долга (389200 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7092 рублей.
Взыскать с М.а М. А. в пользу ООО "Автотехнический Центр" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
