Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Першина В.И.,
при секретаре Булаевой А.С.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-316/2020 по иску Беломестных Валентины Александровны к Долгих Роману Владимировичу о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Долгих Романа Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Беломестных В.А. указала, что 15.04.2019 в 15:30 во дворе дома по ул. Миронова 19, истца покусала собака по кличке "Байкал" породы немецкая овчарка, принадлежащая соседу Долгих Р.В. Собака находилась без намордника, вне вольера, укусила истца за ногу, порвав джинсы, нанесла ссадины на левое предплечье и в области 5 пальца левой руки.
После нападения собаки истец направилась в травмпункт N 3, где укусы были зафиксированы. Согласно заключению эксперта у истца были зафиксированы вышеуказанные повреждения. 23.04.2019 в целях мирного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил, извинений за произошедший инцидент не последовало, собака продолжает находиться вне вольера без намордника.
По указанному факту также проводилась проверка отделом полиции N 1 МУ МВД России "Иркутское", в котором отражено, что повреждения истцу причинены собакой, собственником которой является ответчик, а также разъяснено право на обращение с иском в суд.
Учитывая изложенное, моральный вред оценивается истцом в размере 125000 руб. Также истцу был причинен вред здоровью, который истец просила возместить в размере 442 руб., сумма на которую были приобретены лекарства. Кроме этого, истец понесла расходы, в размере 4000 руб. - транспортные расходы. Материальный ущерб составил 4000 руб. - стоимость новых джинсов, приобретенных взамен порванных. Стоимость услуг представителя составила 25000 руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 125000 руб., материальный ущерб в размере 9242 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В связи с отказом от иска определением суда г. Иркутска 09.11.2019 производство по делу прекращено в части исковых требований о возмещении вреда здоровью и материального ущерба в размере 9242 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования Беломестных В.А. удовлетворены частично. Взысканы с Долгих Р.В. в пользу Беломестных В.А. компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Взыскана с Долгих Р.В. государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Куличенко А.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что в процессе конфликта собак вред жизни и здоровью истца и ее сыну собакой ответчика причинен не был, поскольку супруга ответчика в момент возникновения конфликта незамедлительно направилась разнимать собак и не увидела никаких повреждений или укусов у истца и ее сына. В основу решения не могли быть положены материалы проверки по заявлению истца, так как в ходе данной проверки не была допрошена очевидец случившегося Долгих Дарья. Считает, что поводом для обращения истца в суд является наличие между сторонами неприязненных отношений. Ссылается, на то, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий ответчиком не доказан, не установлена связь между действиями (бездействием) ответчика и случившимся 15.04.2019 конфликтом между собаками. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела и объему проведенной представителем работы.
Возражая на апелляционную жалобу, прокуратур Свердловского района г.Иркутска просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца Беломестных В.А., представителя истца Нарыгиной Е.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2019 около 11 час. 30 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Миронова, д. 19 произошел конфликт между собакой истца по кличке "Степка" и собакой ответчика по кличке "Байкал". В процессе разнимания собак собака по кличке "Байкал" покусала Беломестных В.А.
После полученных укусов Беломестных В.А. была доставлена в Травмпункт N 3, где ей было выдано направление в поликлинику к хирургу.
Из представленной амбулаторной карты 1933-10 следует, что 18.04.2019 Беломестных В.А. обратилась к врачу хирургу в ОГБУЗ "Иркутская Городская Больница N 5" с жалобой на наличие раны, умеренные боли в ране в области правой голени, далее Беломестных В.А. посещала хирурга 19.04.2019 и 22.04.2019, прошла курс введения МИБП против бешенства и столбняка (4 укола).
В ходе лечения ей был выставлен диагноз укус или удар, нанесенный собакой, укушенные инфицированные раны правой голени, гематомы. Установлен план лечения: ежедневные перевязки с мазью Офломелид, Гепариновая мазь.
При осмотре Беломестных В.А. в ИОБСМЭ у нее обнаружены повреждения в виде кровоподтека на левом предплечье, который мог быть причинен действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью - зубами животного (собаки), сроком давности причинения в пределах 2-3 суток на момент осмотра в ИОБСМЭ и оценивается как не причинивший вред здоровью. Ссадины в области 5 пальца левой кисти, которая причинена действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью - зубами животного (собаки), сроком давности в пределах 2-4 суток на момент осмотра в ИОБСМЭ и оценивается как не причинившая вреда здоровью. Высказаться о наличии повреждений в области правой голени и подтвердить их судебно-медицинской оценке возможно после предоставления мед.документов с первичным обращением в травмпункт N 3 и мед. документов с данными дальнейшего наблюдения и лечения у хирурга по месту жительства из поликлиники. Повреждения могли образоваться в одно и то же время 15.04.2019 около 15-30 часов один за другим в короткий промежуток времени от укусов собаки.
По заявлению Беломестных В.А., зарегистрированному КУСП N 4272 от 15.04.2019, сотрудниками отдела полиции N 1 МУ МВД России "Иркутское" проведена проверка, в ходе которой установлено, что телесные повреждения были ей причинены собакой, собственником которой является Долгих Р.В., какого-либо преступления в отношении Беломестных В.А. со стороны Долгих Р.В. не совершено, Беломестных В.А. разъяснено право на обращение в суд в гражданско-правовом порядке для возмещения морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание объяснение истца, показания свидетелей Беломестных В.А., Беломестных Д.А., очевидца происшедшего Беломестных Н.М. подтвердивших объяснения истца, объяснения самого ответчика об обстоятельствах укуса истца его собакой, данных им в ходе проводимой проверки сотрудникам полиции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нападения на истца собаки ответчика, причинение ей в результате укуса собаки вышеназванных повреждений, и, соответственно, причинение морального вреда в форме физических и нравственных страданий.
Суд, применяя п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что Беломестных В.А. могла укусить другая собака, либо эти обстоятельства (укус собаки), мог возникнуть в ином месте и в другой временной период, и что имеющиеся у неё телесные повреждения не характерны для укуса принадлежащей ему собаки. По мнению суда, такими доказательствами не являются показания свидетелей Долгих Д.С., Горощенко Ю.С., поскольку они очевидцами происшествия не являлись.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере присужденной суммы, суд принял во внимание характер физических страданий истца: боли в области правой голени, получение уколов от бешенства и столбняка, и нравственных страданий истца: шок, возникший в результате нападения собаки, сам факт причинения телесных повреждений, являющегося достаточным основанием для компенсации морального вреда, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольной компенсации морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер повреждений, обстоятельства настоящего дела и принципы разумности и справедливости.
Установив на основании договора оказания юридических услуг N 1 от 17.04.2019, расписки от 17.04.2019 несение истцом расходов на оплату услуг представителя Нарыгиной Е.О. в размере 25 000 руб., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание особенности настоящего гражданского дела, объем работы по сбору доказательств, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении данных расходов в размере 12 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Довод жалобы о том, что вред истцу при указанных ею обстоятельствах причинен не был, о недоказанности причинения истцу морального вреда, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и конфликтом собак, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Как следует из материалов дела, собака ответчика укусила истца, так как имела возможность, сорвавшись с цепи, свободно передвигаться на неогороженном земельном участке ответчика и придомовой территории общего пользования, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию своей собаки и исключению возможности причинения ею вреда. При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что укус собаки стал возможен вследствие противоправного поведения истца, её грубой неосторожности.
Довод жалобы о том, что очевидец случившегося Долгих Дарья не видела того, что собака ответчика укусила истца, основанием для отмены решения суда не является, так как не опровергает правильного вывода суда о получении истцом телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах, основанных на верной оценке представленных истцом доказательств, в том числе, показаний свидетелей и медицинских документов.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что материалы проверки не могли быть приняты судом во внимание, так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основе совокупности представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы относительно завышенного размера удовлетворенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств данного утверждения ответчик суду не представил, в то время как суд при разрешении данного вопроса учел все требуемые законом юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова В.И.Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
