Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Евгении Валериевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2020 года по иску АО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала к Коваленко Сергею Павловичу, Коваленко Евгении Валериевне о взыскании задолженности по соглашениям, расторжении соглашений, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Коваленко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд иском к Коваленко С.П., Коваленко Е.В. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и их расторжении, указав, что 3 мая 2018 г. между банком и Коваленко С.П. было заключено три соглашения о предоставлении потребительских кредитов под 18% годовых на срок до 3 мая 2023 года, а именно: N 1855011/0116 на сумму 1000000 руб., N 1855011/0117 на сумму 820000 руб. и N 1855011/0118 на сумму 391000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным соглашениям 3 мая 2018 г. между банком и его супругой Коваленко Е.В. были заключены три договора поручительства N 1855011/0116-01, N 1855011/0117-01 и N 1855011/0118-01, соответственно, по условиям которых поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по состоянию на 7 февраля 2020 г. образовалась задолженность по соглашению N N 1855011/0116 в размере 1407924, 53 руб., по соглашению N 1855011/0117 - в размере 1154874, 42 руб., по соглашению N 1855011/0118 - в размере 506478, 51 руб., которую истец, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расторгнуть данные соглашения и возместить судебные расходы в сумме 22356, 68 руб.
Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым, иск удовлетворил: взыскал солидарно с Коваленко Сергея Павловича, Коваленко Евгении Валериевны в пользу АО "Россельхозбанк":
- задолженность по соглашению N 1855011/0116 от 03.05.2018 года в сумме 1407924 рубля 53 копейки, в том числе: остаток срочной задолженности - 762161 рубль 50 копеек, сумма просроченного основного долга - 237838 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом - 317685 рублей 97 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 36941 рубль 20 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 53296 рублей 92 копейки;
- задолженность по соглашению N 1855011/0117 от 03.05.2018 года в сумме 1154874 рубля 42 копейки, в том числе: остаток срочной задолженности - 624972 рубля 23 копейки; сумма просроченного основного долга - 195027 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом - 260785 рублей 45 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 30292 рубля 17 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 43796 рублей 80 копеек;
- задолженность по соглашению N 1855011/0118 от 03.05.2018 года в сумме 506478 рублей 51 копейку, в том числе: остаток срочной задолженности - 298004 рубля 94 копейки; сумма просроченного основного долга - 52995 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом - 122379 рублей 55 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 12254 рубля 71 копейку, пеня за несвоевременную уплату процентов - 20844 рубля 25 копеек;
Расторг соглашения N 1855011/0116 от 03.05.2018 года, N 1855011/0117 от 03.05.2018 года и N 1855011/0118 от 03.05.2018 года, заключенные между АО "Россельхозбанк" и Коваленко Сергеем Павловичем.
Взыскал с Коваленко Сергея Павловича, Коваленко Евгении Валериевны в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22356 рублей 68 копеек; по 11178 рублей 34 копейки с каждого.
В апелляционной жалобе Коваленко Е.В. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно, суд не проверил полномочия представителя истца на предъявление иска в суд; банк не предоставил ни надлежащим образом заверенные копии, ни подлинные документы, в подтверждение наличия кредитных правоотношений с заемщиком. В нарушение ст. 39 ГПК РФ в уточненном исковом заявлении от 8 февраля 2020 г. банк изменил основание и предмет иска. Продолжает настаивать на доводах о том, что банк не имеет лицензии на выдачу кредитов гражданам, следовательно его деятельность является преступной, а заработанные им средства принадлежат пострадавшей стороне. Полагает, что представленные в подтверждение факта перечисления денежных средств заемщику выписки по счетам не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, а банковские ордера на зачисление денежных средств на счет заемщика являются поддельными. Кроме того, в данных ордерах плательщик и получатель одно и то же лицо, что свидетельствует о совпадении должника и кредитора, и в силу ст. 413 ГК РФ влечет прекращение обязательства. Обращает внимание, что суд необоснованно отклонил заявленное ею ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи на договорах поручительства, что нарушило принцип состязательности сторон.
АО "Россельхозбанк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец АО "Россельхозбанк", ответчик Коваленко С.П. не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 мая 2018 г. между АО "Россельхозбанк" и Коваленко С.П. были заключены соглашения о предоставлении потребительских кредитов:
- N 1855011/0116 на сумму 1000000 руб. под 18% годовых на срок до 3 мая 2023 г., с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 25936, 61 руб.;
- N 1855011/0117 на сумму 820000 руб. под 18% годовых на срок до 3 мая 2023 г., с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 21268, 02 руб.
- N 1855011/0118 на сумму 391000 руб. под 18% годовых на срок до 3 мая 2023 г., с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 10141, 22 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям 3 мая 2018 г. между АО "Россельхозбанк" и Коваленко Е.В. (супругой заемщика) были заключены три договора поручительства N 1855011/0116 -01, N 1855011/0117-01 и N 1855011/0118-01, соответственно, по условиям которых поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1, 2.2).
Согласно выписке по счету заемщика Коваленко С.П. N 40817810255010000595 вышеуказанные кредитные средства были зачислены на счет 3 мая 2018 г., в дальнейшем денежные средства в сумме 37005,19 руб. и 2952206, 30 руб. были направлены заемщиком на погашение долга по ранее заключенному между ним и банком кредитному договору N 1555011/0221 от 27 июня 2016 г., а оставшаяся сумма в размере 475000 руб. получена Коваленко С.П. наличными в кассе банка (л.д. 69, 256 том 1).
После получения кредитных средств заемщик не вносил денежные средства в их погашение и уплату процентов, в связи с чем начала образовываться просроченная задолженность.
5 декабря 2018 года Коваленко С.П. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании условий кредитных соглашений в части установления размера процентной ставки 18% годовых недействительными, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки и обязании АО "Россельхозбанк" произвести перерасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2019 г. по делу N 2-320/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.04.2019 г, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Коваленко С.П. отказано.
27 февраля 2019 года в адрес заемщика банк направил требования о досрочном погашении кредитов в срок не позднее 1 апреля 2019 г. и расторжении вышеуказанных соглашений.
28 февраля 2019 года в адрес поручителя были направлены аналогичные требования.
30 октября 2019 г. Коваленко С.П. внес в погашение задолженности по вышеуказанным кредитным соглашениям платеж в размере 40000 руб., после чего исполнение обязательств им было прекращено (л.д. 256 том 1).
Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 7 февраля 2020 г. задолженность составила:
- по соглашению N 1855011/0116 - в размере 1407924, 53 руб., в том числе остаток срочной задолженности - 762161 рубль 50 копеек, сумма просроченного основного долга - 237838 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом - 317685 рублей 97 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 36941 рубль 20 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 53296 рублей 92 копейки;
- по соглашению N 1855011/0117 - в размере 1154874, 42 руб., в том числе: остаток срочной задолженности - 624972 рубля 23 копейки; сумма просроченного основного долга - 195027 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом - 260785 рублей 45 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 30292 рубля 17 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 43796 рублей 80 копеек;
- по соглашению N 1855011/0118 - в размере 506478, 51 руб., в том числе: остаток срочной задолженности - 298004 рубля 94 копейки; сумма просроченного основного долга - 52995 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом - 122379 рублей 55 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 12254 рубля 71 копейку, пеня за несвоевременную уплату процентов - 20844 рубля 25 копеек.
Установив, что заемщиком и поручителем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным соглашениям, а также не были исполнены требования банка о досрочном возврате кредитов, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитных соглашений, суд правомерно в соответствии с п. 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам АО "Россельхозбанк", п. 2 ст. 450 ГК РФ расторг названные выше соглашения и, руководствуясь п. 2 ст. 811, ст. 821.1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 361, 363 ГК РФ, обоснованно взыскал солидарно с заемщика Коваленко С.П. и поручителя Коваленко Е.В. образовавшуюся по состоянию на 7 февраля 2020 года задолженность по соглашениям в указанных выше размерах.
Правильность размера взысканной задолженности и обоснованность представленного истцом расчета сомнений у судебной коллегии не вызывает, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы (выписки по ссудным счетам, банковские ордера на зачисление денежных средств) являются поддельными, и не подтверждают факт перечисления денежных средств заемщику, является несостоятельным.
Так, факт получения Коваленко С.П. кредитов по всем трем кредитным соглашениям установлен решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2019 г. по делу N 2-320/2019, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.
Также судебная коллегия обращает внимание, что сам заемщик Коваленко С.П., оспаривая условия кредитных соглашений в части установления процентной ставки, требовал произвести перерасчет процентов за пользование кредитными средствами, при этом не ссылался на то, что денежные средства по этим соглашениям он не получал и требований о признании кредитных соглашений безденежными не предъявлял.
Ошибочным является и довод жалобы том, что в банковских ордерах на зачисление кредита плательщиком и получателем является одно и то же лицо, что, якобы в силу ст. 413 ГК РФ свидетельствует о совпадении должника и кредитора и влечет прекращение обязательства.
Так, в частности в банковском ордере N 7397 от 3 мая 2018 г. на сумму 391000 руб. в качестве плательщика указан банк и открытый им ссудный счет N 45507810255010001061, на котором учитывается ссудная задолженность заемщика, а в качестве получателя кредита - Коваленко С.П. и его личный счет N 40817810255010000595, на который были зачислены кредитные средства (л.д. 254-255 том 1). Аналогичная ситуация и по другим банковским ордерам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт получения заемщиком кредитных средств по трем соглашениям от 3 мая 2018 г., распоряжения ими, а также ненадлежащего исполнения своих обязательств по их погашению, установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Вопреки утверждению в жалобе, уточняя исковые требования, истец не нарушил требования ст. 39 ГПК РФ.
Так, в первоначальном иске истец предъявил требование о взыскании задолженности с заемщика по трем кредитным соглашениям и возложении солидарной ответственности на поручителя по двум кредитным соглашениям и двум договорам поручительства, тогда как в уточненном иске дополнительно предъявил к поручителю Коваленко Е.В. требование о возложении солидарной ответственности (наряду с заемщиком) по третьему кредитному соглашению N 1855011/0118, сославшись на наличие еще одного договора поручительства N 1855011/0118-001 от 3 мая 2018 г., что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об увеличении исковых требований к одному из солидарных ответчиков, однако не является одновременным изменением предмета и основания иска.
Несостоятельными являются и ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей проверке полномочий представителя истца и приобщении к материалам дела незаверенных копий документов.
Так, полномочия представителя истца на подписание и предъявление иска, а также на участие в судебном разбирательстве подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью N 542 от 6.10.2015 г. с правом передоверия сроком на 5 лет, которой Председатель Правления АО "Россельхозбанк" наделил полномочиями директора Калининградского филиала банка Мусину И.В. представлять интересы банка (л.д. 1-13 том 2), и выданной последней в порядке передоверия доверенностью от 4.06.2018 г. на имя Хилькевич С.В. (л.д. 81-83 том 1).
Все имеющиеся в материалах дела копии документов заверены уполномоченным доверенностью представителем банка надлежащим образом, а кроме того, по ходатайству ответчиков в судебное заседание для обозрения представлялись оригиналы кредитных соглашений, договоров поручительства и иных документов, что прямо отражено в протоколах судебных заседаний.
Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях представителя истца и достоверности имеющихся в материалах дела копий документов, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы об отсутствии у истца права на выдачу кредитов является несостоятельным, поскольку согласно генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 3349 от 12.08.2015, выданной Центробанком Российской Федерации Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", последнему предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности ( ст.ст. 1, 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Что касается доводов об отклонении судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи Коваленко Е.В. на договорах поручительства, то в суде апелляционной инстанции Коваленко Е.В. подтвердила, что все представленные в материалы дела договоры поручительства она подписывала лично, в связи с чем не будет заявлять ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Также из объяснений Коваленко Е.В. в суде апелляционной инстанции установлено, что полученный ее супругом в 2016 г. кредит был потрачен на строительство жилого дома для семьи, в 2018 г. они решиливзять другие кредиты, так как действовавшая на тот период времени процентная ставка 18% годовых была меньше, чем по договору от 2016 г. Денежные средства, полученные по трем кредитным соглашениям от 3 мая 2018 г., были направлены на досрочное погашение кредита по договору от 2016 г., а оставшаяся сумма потрачена на нужды семьи. В настоящее время супруг не работает, ее доходов не хватает на исполнение обязательств по кредитам, в связи с чем и образовалась просроченная задолженность.
Такие объяснения подателя жалобы фактически подтверждают правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Судом при разрешении спора верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
