Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года №33-4130/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-4130/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе нотариуса нотариального округа "Город Глазов Удмуртской Республики" А.Т.Х. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Б.С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по заявлению Б.С.С. об оспаривании постановления об отложении совершения нотариального действия.
С нотариуса нотариального округа город Глазов А.Т.Х. в пользу Б.С.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 5 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Б.С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с нотариуса нотариального округа город Глазов А.Т.Х. суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. в рамках гражданского дела по заявлению Б.С.С. об оспаривании постановления об отложении совершения нотариального действия.
В судебном заседании заявитель Б.С.С. настаивала на удовлетворении заявления, просила взыскать расходы в заявленном размере.
В судебном заседании заинтересованное лицо нотариус нотариального округа город Глазов А.Т.Х. просила отказать в удовлетворении заявления Б.С.С., указав, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, она заявителю не отказывала в совершении нотариального действия, а лишь отложила, положилась на решение суда. Имуществу заявителя отложением сделки вред ею не причинен, она беспокоилась за сохранение доли в ее имуществе. Желание заявителя обратиться за консультацией к адвокату добровольное. В представленном соглашении от 28.02.2020 года не указано кто вынес постановление об отложении совершения нотариального действия, когда оно вынесено. Расходы должны взыскиваться в разумных пределах, сумма понесенных заявителем судебных расходов завышена, причины отложения совершения нотариального действия были изложены в постановлении, представителю заявителя не потребовалось значительных временных затрат, судебное разбирательство включало в себя одно заседание, не являлось сложным. Вред, причиненный гражданину возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, который ею заключен с ООО СК <данные изъяты>
Заинтересованные лица С.Н.А., Б.Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо С.Н.А. представила заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Нотариусом нотариального округа город Глазов А.Т.Х. подана частная жалоба на определение, в которой она просит определение суда отменить, принять новое определение, которым отказать во взыскании с нотариуса денежных средств в счет возмещения расходов на услуги представителя и определить взыскание денежных средств в пользу Б.С.С. в счет возмещения расходов на услуги представителя за счет средств страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса N, заключенному между нотариусом и страховой компанией ПАО "САК <данные изъяты> Указывает в частной жалобе, что поскольку ею был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса N, то необходимо было привлечь к участию в деле ПАО "<данные изъяты> В связи с заключением договора страхования, то данные расходы необходимо было взыскать со страховой компании, а не с нее.
В возражениях на частную жалобу С.Н.А. и Б.С.С. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу нотариуса без удовлетворения. Указывают, что нотариус подменяет предмет спора. С нее взыскивает суд расходы на оплату услуг представителя, а она оспаривает ущерб, причиненный отказом в нотариальном действии. Ущерб взыскивается по правилам главы 59 ГК РФ, а взыскание расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ. Ссылки нотариуса на ст. ст. 17, 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате юридического значения не имеют для правильного разрешения спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело N по заявлению Б.С.С. об оспаривании постановления об отложении совершения нотариального действия.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12.03.2020 года заявление Б.С.С. об оспаривании постановления об отложении совершения нотариального действия удовлетворено. Отменено постановление нотариуса нотариального округа город Глазов А.Т.Х. от 05.02.2020 года об отложении совершения нотариального действия и возложена на нотариуса нотариального округа город Глазов А.Т.Х. обязанность совершить нотариальное действие в виде удостоверения договора дарения принадлежащей Б.С.С. на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> своей дочери С.Н.А.
Решение вступило в законную силу 14.04.2020 года.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель Б.С.С. указала, что для разрешения спора ею было заключено соглашение с адвокатом К.Р.Н., согласно которого адвокатом было произведено ее консультирование, подготовлено заявление в суд и было осуществлено ее представительство в суде, ею понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В подтверждение несения расходов на представителя Б.С.С. было представлено соглашение об оказании юридической помощи N N от 28.02.2020 года, заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов "Кодекс" К.Р.Н. (исполнитель) и Б.С.С. (клиент) (л.д. 54).
На основании пункта 1.2 соглашения от 28.02.2020 года исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по делу о признании постановления об отложении совершения нотариального действия недействительным: консультация, подготовка заявления в суд, представительство в суде.
Согласно п. 1.3 данного соглашения, срок действия соглашения: до принятия процессуального решения судом первой инстанции
Цена договора составляет 10 000 руб. Клиент оплачивает сумму по договору в течение одного месяца с момента окончания срока договора (п. 3.1. соглашения).
В подтверждении оплаты по соглашению об оказании юридической помощи N N от 28.02.2020 года представлена квитанция Адвокатского образования коллегии адвокатов г. Глазов УР <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру N от 26.06.2020 года, согласно которой принято от Б.С.С. 10 000 руб. (л.д. 55).
Из материалов гражданского дела следует, что представителем заявителя К.Р.Н. подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 12.03.2020 года.
Частично удовлетворяя заявление Б.С.С. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, объем оказанных им услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов, на оплату услуг представителя, снизив их до суммы в размере 5 000 рублей.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод автора жалобы А.Т.Х. о том, что она не отказывала в совершении нотариального действия, а только отложила совершение нотариальных действий и поэтому не должна возмещать судебные расходы заявителю, являются несостоятельными.
Учитывая, что постановление нотариуса нотариального округа город Глазов А.Т.Х. от 05.02.2020 года об отложении совершения нотариального действия отменено, действия нотариуса признаны незаконными, то в силу ст.98 ГПК РФ другая сторона - заявитель Б.С.С. имеет право на возмещение судебных расходов с другой стороны, а именно с нотариуса А.Т.Х.
Ссылаясь на факт заключения 03.02.2020 года между ПАО <данные изъяты> (страховщик) и нотариусом нотариального округа город Глазов А.Т.Х. (страхователь) договора страхования гражданской ответственности нотариуса N, нотариус считает, что судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании, а не с нее.
Однако данные доводы нотариуса А.Т.Х. суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 г N 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.
Согласно п.1.1. договора гражданской ответственности нотариуса от 03 февраля 2020 года страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в пределах настоящим договором страховой суммы.
В пункте 2.1. договора страхования установлено, что объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении Страхователем нотариальной деятельности; осуществлением согласованных со Страховщиком расходов на страховую защиту, которые Страхователь понес или должен будет понести в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда (имущественных претензий).
Поскольку предъявленные расходы на оплату услуг представителя заявлены как возмещение судебных расходов, а не как возмещение вреда при осуществлении нотариусом деятельности, то позиция нотариуса о том, что с нее в рамках рассмотрения данного спора не подлежат взысканию судебные расходы, является ошибочной.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о взыскании с нотариуса А.Т.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу нотариуса нотариального округа "Город Глазов Удмуртской Республики" А.Т.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка