Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-4130/2020, 33-209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-209/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Н,
судей М, А
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Чистая монета" к А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе А.Н. на решение Ленинского районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Чистая монета", с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что (дата) сторонами заключен договор займа N, по условиям которого А.Н. предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок до (дата), с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1% в день и 1% в день при просрочке исполнения. Обязательства по возврату денежных средств ответчик добровольно не исполняет, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 19400 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 19653 руб. 17 коп., неустойку (пеню) в размере 20% годовых за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата) в размере 5817 руб. 34 коп., а всего - 44870 руб. 51 коп., а также 1546 руб. - в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 4-7, 59-61).
В судебном заседании представитель истца ООО МКК "Чистая монета" З иск поддержал.
Ответчик А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях на иск просил снизить размер неустойки и госпошлины (л.д. 44-46).
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) с А.Н. в пользу ООО МКК "Чистая монета" взыскана задолженность по договору займа N в размере 40053 руб. 17 коп., а также 1401 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 67-68).
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что взысканные проценты за пользование займом в размере 19653 руб. 17 коп. по своей сути являются неустойкой, взыскание неустойки в общей сумме 20653 руб. 17 коп. незаконно; размер процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата), исчисленный по средневзвешенной процентной ставке (19,2% годовых), составит сумму 4684 руб. 06 коп. (л.д. 73-75).
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Из материалов дела следует, что (дата) между ООО МКК "Чистая монета" (займодавцем) и А.Н. (заемщиком) заключен договор займа N, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок по (дата), с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1% в день и 1% в день при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа по день фактического возврата суммы займа или ее остатка включительно, за исключением случая, когда наступит обстоятельство предельного превышения суммы начисленных процентов по отношению к сумме займа (л.д. 11-12).
(дата) денежные средства в размере 20000 руб. выданы ответчику, что подтверждается расходно-кассовым ордером N (л.д. 10-оборот).
Последний, в свою очередь, обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом уточненному расчету, составляет сумму 44870 руб. 51 коп., из которой 19400 руб. - задолженность по основному долгу, 19653 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) (размер процентов самостоятельно снижен истцом до двукратного размера займа - 40000 руб.), 5817 руб. 34 коп. - неустойка (пеня) в размере 20% годовых за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата) (л.д. 59-61).
Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, суду не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с А.Н. в пользу истца задолженность по договору займа N в размере 40053 руб. 17 коп., из которой: 19 400 руб. - основной долг, 19653 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), 1000 руб. - неустойка (пеня) за просрочку возврата займа. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за период с (дата) по (дата) с 5817 руб. 34 коп. до 1000 руб., поскольку данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Решение суда обжалуется лишь в части взыскания процентов по займу и неустойки, а потому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией в остальной части не проверяется.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от (дата) ) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
(дата) вступил в силу Федеральный закон от (дата) N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Согласно п.п. 1 и 2 п. 5 ст. 3 ФЗ от (дата) N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с (дата) по (дата) включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом и неустойки (штрафа, пени), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Как уже указано выше, договор потребительского микрозайма между сторонами заключен (дата), то есть после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма и неустойки (штрафа, пени), а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленная Банком России, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе.
Из договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в счет погашения процентов за пользование займом внесено 20346 руб. 83 коп., в счет погашения займа - 600 руб.
Поскольку в соответствии с положениями п.п. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 544- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) после того, как их сумма достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то во взыскании неустойки надлежит отказать, поскольку сумма начисленных процентов достигла двукратного размера суммы займа: 20346,83 (оплаченные проценты) + 19653,17 (взысканные проценты) = 40000,00 (двукратный размер суммы займа).
Решение суда в части взыскания неустойки в размере 1000 руб. подлежит отмене.
Доводы жалобы ответчика о том, что проценты за пользование займом завышены, подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В связи с уменьшением размера взысканных сумм до 39053 руб. 17 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине сумма 1 371 руб. 59 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... от (дата) отменить в части взыскания неустойки в размере 1000 руб., принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО МКК "Чистая монета" к А.Н. о взыскании неустойки, отказать.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с А.Н. в пользу ООО МКК "Чистая монета" задолженность по договору займа от (дата) N в размере 39053 руб. 17 коп., из которой 19400 руб. - основной долг, 19653 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом; а также в возмещение расходов по госпошлине - 1 371 руб. 59 коп.
В остальной части иска, отказать".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
