Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-4130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-4130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Бердникова Сергея Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 г.
(судья Щербатых Е.Г.),
установила:
Бердникова С.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") о взыскании в счет страхового возмещения 54 999 руб., в счет неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., а также штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 мая 2017 г. истец приобрел смартфон AppleIphone 7 "7" 128 GbBlack, IMEI: N в магазине ООО "ДНС-Белгород", цена договора составила 54 999 руб. В этот же день между Бердниковым С.А. и АО "АльфаСтрахование" в отношении приобретенного истцом смартфона заключен договор страхования движимого имущества "Защита покупки" (полис N от 12 мая 2017 г.), со сроком действия с 28 мая 2017 г. по 12 мая 2018 г., страховой премией - 6 990 руб. и страховой суммой - 56 999 руб.
В период действия договора страхования застрахованное имущество получило механические повреждения. 03 мая 2018 г. Бердников С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день истцу был выдан лист приема на диагностику сервисного центра, куда был предоставлен поврежденный смартфон для диагностики. Однако в установленный условиями договора страхования срок решение по заявленному событию страховщиком принято не было. Сотрудниками центра диагностики констатирована полная гибель смартфона- указано на необходимость замены устройства Imei. 21 июня 2018 г. Бердников С.А. обратился в центр диагностики с просьбой вернуть переданное имущество заказчику и отказался от ремонта поврежденного имущества в связи с нарушением АО "АльфаСтрахование" условий договора страхования.
21 июня и 21 августа 2018 г. Бердников С.А. обращался к ответчику с досудебным требованием выплаты в добровольном порядке причитающегося истцу страхового возмещении, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Основываясь на изложенных обстоятельствах и полагая свои имущественные права нарушенными, Бердников С.А. обратился в суд с иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 г. постановлено: исковые требования Бердникова Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бердникова С.А. 54 999 рублей в счет страхового возмещения; 6 990 рублей в счет неустойки; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 32 494 рубля 50 копеек в счет штрафа, а всего: 97 483 рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки свыше цены страховой услуги - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 2 359 рублей 67 копеек.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Бердников С.А. полагает, что решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Бердникова С.А. на основании доверенности Толчиева О.Д. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца на основании доверенности Бердникову С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 929, 930, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств.
Так, судом по делу установлено, что 12 мая 2017 г. Бердниковым С.А. был приобретен смартфон AppleIphone 7 "7" 128 GbBlack, IMEI: N в магазине ООО "ДНС-Белгород" стоимостью 54 999 руб.
В этот же день между Бердниковым С.А. (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) в отношении приобретенного истцом смартфона заключен договор страхования (полис-оферта страхования движимого имущества и от несчастного случая N от 12 мая 2017 г.), сроком действия с 28 мая 2017 г. по 12 мая 2018 г. и страховой суммой - 56 999 руб. (л.д.48-52).
Определенная договором страховая премия 6 990 руб. оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора страхования (л.д.21, 23).
В период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого застрахованное имущество получило механические повреждения.
03 мая 2018 г. Бердников С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.24,45).
В этот же день страховщиком истцу был выдан лист приема на диагностику в сервисный центр ООО "Мак-профи", куда 03 мая 2018 г. был предоставлен поврежденный смартфон для диагностики (л.д.25).
Согласно пункту 17 Условий обслуживания, приведенных в листе приема на диагностику, решение по заявленному событию должно быть принято в течение 15 рабочих дней с даты предоставления клиентом полного комплекта документов.
Согласно информации о заказе, размещенной на сайте ООО "Мак-профи" (л.д.27), по состоянию на 20 июня 2018 г. заказ истца "ожидает согласования", в согласованный список работ сервисным центром включена замена устройства Imei.
21 июня 2018 г. Бердников С.А. обратился в сервисный центр с заявлением об отказе от ремонта переданного на диагностику смартфона (л.д.26).
21 июня и 23 августа 2018 г. Бердниковым С.А. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлялись досудебные требования выплаты причитающегося истцу страхового возмещения ввиду полной гибели застрахованного имущества согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования (л.д.30-37).
31 октября 2018 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием исполнения обязательств по договору страхования в срок до 19 ноября 2018 г. (л.д.93,94).
Письмом от 16 ноября 2018 г., направленным в адрес истца 19 ноября 2018 г., АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о возможности забрать застрахованное имущество в офисе страховщика (л.д.103, 104).
Сообщением от 20 ноября 2018 г., направленным в адрес истца 21 ноября 2018 г., АО "АльфаСтрахование" уведомил истца о принятом решении по заявленному страховому случаю - проведении ремонта смартфона (л.д.105,106).
Судом первой инстанции правильно установлено, что договор страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства был заключен в соответствии со статьями 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях, определенных в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков, утвержденными в АО "АльфаСтрахование", являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с условиями страхования, приведенными в пункте 6.1.4 полиса-оферты, при возникновении убытка, в связи с которым выгодоприобретатель обращается к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, выгодоприобретатель при повреждении застрахованного имущества обязан обратиться в сервисный центр по направлению страховщика.
В случае наступления страхового события страхователь обязан предоставить страховщику для выплаты страхового возмещения определенный перечень документов, в частности, оригинал/дубликат полиса, письменное заявление о страховом событии, заключение/акт диагностики авторизованного сервисного центра о повреждении имущества, возможности проведения и стоимости ремонта и документы, подтверждающие оплату ремонта или заключение о невозможности восстановления застрахованного имущества, а также подтверждение того, что повреждение входит/не входит в перечень гарантийных обязательств производителя (пункт 7 Условий).
Согласно пункту 8.1.1.1 Условий страхования при полной гибели или утрате движимого имущества страховая выплата производится в размере действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, если действительная стоимость не превышает страховую сумму (лимит ответственности).
Действительная стоимость застрахованного имущества определяется на основании Спецификации на застрахованное имущество и равна стоимости приобретения застрахованного имущества.
В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 Условий страхования страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба.
Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта.
Согласно пункту 13.5.1 Правил страхования имущественных рисков полная гибель имущества признается страховщиком при отсутствии технической возможности проведения ремонта (восстановления) имущества при имеющихся повреждениях.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, сопоставив их с приведенными в решении положениями закона, условиями страхования и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта наступления страхового случая с застрахованным имуществом и возникновения обязанности страховщика произвести в пользу истца, как выгодоприобретателя по договору, страховую выплату.
Согласно результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (заключение АНО "МБСЭИО" N от 25 января 2019 г.): "Произвести ремонт представленного для исследования изделия - смартфона AppleiPhone 7 4,7" 128 GbBlack, IMEI: N невозможно". С учетом ответа на вопрос N 1 расчет стоимости ремонта смартфона экспертом не производился (л.д.123-144).
При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд обоснованно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имелось, исследование проводилось в организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках проведения судебной экспертизы экспертом был исследован весь необходимый и достаточный материал, произведен осмотр застрахованного имущества. Методы, использованные при исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности сформулированных экспертом выводов у суда также не имелось. Доказательств, которые с достоверностью могли бы опровергнуть выводы судебной экспертизы, стороной ответчика представлено не было.
При таком положении, достоверно установив в судебном заседании факт отсутствия технической возможности проведения ремонта (восстановления) застрахованного имущества при имеющихся повреждениях и, как следствие, полной гибели смартфона AppleiPhone 7 4,7" 128 GbBlack, IMEI: N, суд первой инстанции правомерно, с учетом установленного договором страхования лимита ответственности страховщика, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бердникова С.А. суммы страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, то есть - 54 999 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, при определении размера неустойки следует исходить из того, что цена страховой услуги определяется страховой премией, составляющей в данном случае 6 990 руб. и взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в указанном размере, отказав в удовлетворении требований Бердникова С.А. о взыскании неустойки свыше указанной суммы, в том числе по день фактического исполнения решения суда.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достоверно установив неисполнение страховщиком своих обязательств перед потерпевшим по договору имущественного страхования и нарушение права последнего как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Бердникова С.А. о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации 3 000 руб., с учетом характера нарушения права, суд посчитал разумным и справедливым.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке не было удовлетворено требование потребителя о выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя 32 494,50 руб. ((54 999 + 6 990 + 3 000) х 50%).
В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2 359,67 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом его исследования, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
