Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 сентября 2019 года гражданское дело по иску Романова А. В. к Пчелинцеву В. В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Пчелинцева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Романова А. В. к Пчелинцеву В. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Пчелинцева В. В. в пользу Романова А. В. задолженность по договору займа от 20.07.2013 по состоянию на 19.11.2018, а именно: сумму основного долга в размере 7 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.07.2013 по 19.11.2018 в размере 9279 руб. 04 коп., неустойку по состоянию на 19.11.2018 в размере 5543 руб. 42 коп.
Взыскать с Пчелинцева В. В. в пользу Романова А. В. проценты за пользование займом по ставке 19.3% годовых, начисляемых на сумму основного долга 7000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 20.11.2018 по день фактического погашения суммы основного долга, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с 20.11.2018, из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа (7 000 руб.), с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.
В удовлетворении требований Романова А. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Пчелинцева В. В. в доход бюджета МО "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 348 руб. 37 коп. руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Пчелинцеву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20.07.2013 года между ООО "Деньги" и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 7000 рублей под 1.9% в день. Сумма займа выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. На основании договора уступки прав требований, права и обязанности по договору займа переданы Романову А.В. Сумма займа ответчиком не погашена. Романов А.В. просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 20.07.2013 года в размере 7000 рублей, проценты за период с 21.07.2013 года по 19.11.2018 года в размере 259084 рублей и по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 06.08.2013 года по 19.11.2018 года в размере 270480 рублей и по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате составления искового заявления.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пчелинцев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик не уведомлен о состоявшихся сделках уступки прав требований, при том, что в соответствии с договором цедент принял на себя такую обязанность; долг переуступлен организации, которая не имеет лицензии на право заниматься банковской деятельностью; кроме того, при продаже долга нарушено законодательство о распространении персональных данных, ответчик не давал согласие на обработку персональных данных и тем более их передачу, Банк гарантирует банковскую тайну.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцу доставлено смс-извещение, ответчиком извещение получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20.07.2013 года между ООО "Деньги" и Пчелинцевым В.В. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО "Деньги") предоставляет заемщику (Пчелинцеву В.В.) займ в сумме 7000 рублей с начислением процентов в размере 1.9% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 693.5% годовых, а Пчелинцев В.В. обязуется возвратить займ с начисленными процентами в срок до 05 августа 2013 года (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).
Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком разовым платежом в размере 9128 рублей (п. п. 2.2.1, 3.2 договора займа).
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).
Получение денежных средств Пчелинцевым В.В. подтверждается расходным кассовым ордером от 20.07.2013 года.
31.12.2013 года между ООО "Деньги" и ООО "Интеграл" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Интеграл" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги" и Пчелинцевым В.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интеграл" и индивидуальным предпринимателем Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП Бубину А.П. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги" и Пчелинцевым В.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Бубиным А.П. и ООО "АйТи Юнекс" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "АйТи Юнекс" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги" и Пчелинцевым В.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АйТи Юнекс" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Экспресс Коллекшн" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги" и Пчелинцевым В.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО "Русь" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО "Русь" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги" и Пчелинцевым В.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 3хе01, по условиям которого Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги" и Пчелинцевым В.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.В. и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) NВ02, по условиям которого ООО "Корпорация 21 век" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги" и Пчелинцевым В.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) NКР-3, по условиям которого Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги" и Пчелинцевым В.В., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Пчелинцевым В.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно статье 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, которые не оспаривались и недействительными не признавались, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.
При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, суд первой инстанции посчитал, что начисление процентов за пользование заемными средствами за период после окончания срока действия договора должно производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, и произвел расчет по вышеприведенным правилам.
Указанное привело к неполному удовлетворению иска в этой части.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для должника и ответственность в виде неустойки, которая снижена судом применительно к статье 333 ГК РФ.
Поскольку права кредитора по договору займа уступлены им другому лицу по ряду последовательных сделок, договоры уступки не обжалованы и недействительными не признаны, постольку сумма задолженности правильно взыскана в пользу нового кредитора.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.
Решение по существу заявленных требований сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку права по заемным обязательствам не являются правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, то права кредитора по спорному договору займа перешли Романову А.В. на основании ряда последовательных сделок, которые никем не оспаривались и недействительными не признавались, то Романов является кредитором и надлежащим истцом в рассмотренном деле.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
Применительно к пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В то же время отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.
Или, иначе говоря, неуведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только переносит риск исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора.
Иных последствий отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.
Кроме того, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.
Между тем доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Не содержит упоминания об этом и апелляционная жалоба.
Поэтому ссылки апеллянта на нарушение его прав неуведомлением об уступке требований отклоняются коллегией.
Доводы жалобы об отсутствии у кредитора лицензии на право заниматься банковской деятельностью и нарушении банковской тайны при переходе прав по договору, также не могут служить основанием к отмене решения, так как на существо рассмотренного спора не влияют.
Материалы дела указывают на то, что ни один из кредиторов в настоящем деле лицензии на осуществление банковских операций не имеет.
Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые ссылается Пчелинцев, не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии абзацем первым статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
В то же время ни займодавец, ни один из цессионариев, приобретавших права требования по спорному договору займа, не являются кредитными организациями и в силу вышеуказанных положений закона не могут иметь специальное разрешение (лицензию) Центрального банка Российской Федерации и осуществлять банковские операции.
Поэтому разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в рассматриваемом деле не относятся.
Коллегия полностью согласна с апеллянтом в том, что применительно к пунктам 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Между тем Пчелинцев не указал, какое отношение имеет вышеприведенное положение закона к правоотношениям сторон в настоящем деле, поскольку вышеприведенная норма распространяет свое действие на правоотношения с участием банка, а банк не является участником спорных отношений.
По вышеуказанным причинам указанные апеллянтом нормы права не подлежат применению к отношениям сторон по заключенному договору
займа.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о нарушении кредитором правил передачи персональных данных клиента.
Применительно к статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); 2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; 3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Последствия нарушения оператором правил обработки персональных данных клиента установлены статьей 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно части 1 которой если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.
Коллегия считает, что сам по себе переход прав по договору займа от одного кредитора к другому права должника на нераспространение его персональных данных не нарушает.
Нарушение прав должника обработкой его персональных данных без его согласия, если таковое и имело место, основанием для вывода о ничтожности договоров уступки служить не может (а требований о признании договоров недействительными Пчелинцев не заявлял).
В случае нарушение прав Пчелинцева передачей его персональных данных без его согласия законом предусмотрены иные способы защиты прав заемщика, нежели недействительность договора уступки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалы дела указывают на то, что истцом заявлены в том числе требования о взыскании как неустойки, определенной по состоянию на 19 ноября 2018 года в фиксированной сумме, подлежащей взысканию, так и неустойки, подлежащей начислению за период с 20 ноября 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга, сумма которой рассчитывается в процессе исполнительного производства.
Суд эти требования удовлетворил, не обратив внимания на следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Указанное суд первой инстанции из виду упустил, расчет неустойки на день вынесения решения не произвел.
Восполняя этот пробел, во избежание возникновения возможных затруднений при исполнении судебного акта, коллегия производит следующий расчет неустойки.
За нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 20.11.2018 года по 06.05.2019 года (дата вынесения решения) неустойка составит 499.40 рублей исходя из следующего расчета: на сумму основного долга в размере 7000 рублей х 15.5% годовых/ 365 х 168 дней.
С учетом неустойки, начисленной за период с 06.08.2013 года по 19.11.2018 года из расчета двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения - 15.5% годовых в размере 5543.42 рублей, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 06.08.2013 года по 06.05.2019 года, составляет 6042.82 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложить резолютивную часть решения в вышеприведенной части в новой редакции с учетом произведенного расчета неустойки.
На существо принятого по делу решения вышеуказанное не влияет, поскольку расчет неустойки сделан в пределах заявленного периода взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года оставить по существу без изменения, изложив резолютивную часть решения в части взыскания неустойки в новой редакции:
"взыскать с Пчелинцева В. В. в пользу Романова А. В. неустойку, начисленную за период с 06.08.2013 года по 06.05.2019 года, в размере 6042.82 рублей.
Взыскивать с Пчелинцева В. В. в пользу Романова А. В. неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму основного долга в размере 7000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга".
Апелляционную жалобу Пчелинцева В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
