Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4130/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4130/2019
Г. Курск 19 декабря 2019 г.
Курский областной суд в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
При секретаре Гапеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) к Булавинцевой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, поступившее по частной жалобе Булавинцевой Г.Ф. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 05 ноября 2019 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к Булавинцевой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 011 361,02 руб.; а также расходов по оплате госпошлины - 13 256,81 руб.
Кроме того, Банк обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчицы.
Судьёй постановлено определение об удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе Булавинцева Г.Ф. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с заёмщика денежную сумму в размере 1 011 361,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 256,81 руб.
Суд, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришёл к правильному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчице и находящееся по месту жительства, так как не принятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что меры обеспечения должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, являются несостоятельным, поскольку в силу вышеуказанных норм суд вправе отказать в обеспечении иска, только в случае явной несоразмерности испрашиваемых принудительных обеспечительных мер исковым требованиям заявителя.
Из представленных материалов следует, что обеспечительные меры, о которых просит заявитель, соразмерны исковым требованиям, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости арестованного имущества, а потому оснований считать, что она превышает сумму заявленного иска при рассмотрении настоящего заявления, не имеется и носит предположительный характер.
В связи с изложенным, ходатайство Банка является обоснованным, т.к. наличие задолженности ответчицы перед Банком свидетельствует об ухудшении её финансового положения и может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Булавинцевой Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
