Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4130/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меледина Р.А. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 6 мая 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены.
С Меледина Р.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взысканы неосновательное обогащение в размере 69 600 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2288 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Меледина Р.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") 1 апреля 2019 года обратилось в суд с иском к Меледину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указало, что в связи с произошедшим <ДАТА> дорожно-транспортным происшествием ошибочно произвело <ДАТА> Меледину Р.А., являющемуся собственником автомобиля "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак ..., страховую выплату в размере 83 000 рублей на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo", принадлежащего ... и получившего повреждения в ином ДТП.
На основании заключения акционерного общества "Технэкспро" от <ДАТА> N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составляет 13 400 рублей.
Считая, что страховое возмещение в размере 69 600 рублей выплачено ответчику в отсутствие законного основания и подлежит возврату как неосновательное обогащение, просило взыскать с Меледина Р.А. 69 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2288 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Меледин Р.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ошибка при выплате страхового возмещения возникла по вине страховщика.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Меледин Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на добросовестность своих действий при урегулировании страхового случая, невозможность самостоятельно оценить размер причиненного ущерба, ошибку в действиях сотрудников страховщика при осуществлении страховой выплаты.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 69 600 рублей, составляющее разницу между выплаченной Меледину Р.А. суммой страхового возмещения в размере 83 000 рублей и суммой восстановительно ремонта его автомобиля с учетом износа, установленной заключением акционерного общества "Технэкспро" от <ДАТА> N... в размере 13 400 рублей, в связи с чем ранее выплаченная страховая сумма в размере 69 600 рублей, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Из приведенных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания; для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие условий: приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.
Как установлено судом первой инстанции, <ДАТА> в ... у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Меледина Р.А. и автомобиля "УАЗ-Патриот", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО "Управление механизации N 7", под управлением ...
Автомобилю Меледина Р.А. причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ...
Гражданская ответственность Меледина Р.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
<ДАТА> Меледин Р.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно акту осмотра акционерного общества "Технэкспро" от <ДАТА> транспортное средство Меледина Р.А. имеет повреждения в виде деформации заднего правого крыла и царапин на задней правой двери.
ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, <ДАТА>, исходил из обязанности по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая в соответствии с условиями заключенного договора ОСАГО и исполнил ее.
При этом, перечисляя страховое возмещение в размере 83 000 рублей, истец исходил из экспертного заключения, выполненного акционерным обществом "Технэкспро" от <ДАТА> N... в отношении иного автомобиля "Volkswagen Polo", принадлежащего ... и получившего повреждения в ином ДТП.
Размер страхового возмещения, подлежащий выплате Меледину Р.А., составил 13 400 рублей и установлен заключением акционерного общества "Технэкспро" от <ДАТА> N... в отношении автомобиля "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, принадлежащего Меледину Р.А.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, суд первой инстанции обоснованно расценил произведенную истцом ответчику страховую выплату в размере 69 600 рублей как неосновательное обогащение Меледина Р.А.
Основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд в своем решении, отсутствуют.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
По смыслу приведенной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В рассматриваемом споре, как выше достоверно установлено, обязанность страховщика возместить причиненный потерпевшему в ДТП вред основана на договоре ОСАГО и на требованиях статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". То есть денежная сумма Меледину Р.А. была предоставлена во исполнение существующего обязательства. Поэтому в данном споре положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меледина Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
