Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-4130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Голикова А.А. в лице представителя Семенова С.Г., АО "Янтарьэнерго" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Голикова Александра Анатольевича удовлетворить частично:
- обязать АО "Янтарьэнерго" выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств зданий, сооружений, расположенных по адресу: <адрес> КН N, согласно договора N 5302/08/17 от 10.08.2017 г. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
-взыскать с АО "Янтарьэнерго" в пользу Голикова Александра Анатольевича, компенсацию морального вреда в размере 4600 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 2300 руб. 00 коп., а всего 6900 (шесть тысяч девятьсот) руб.
- установить порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения N 5302/08/17 от 10.08.2017 г. с АО "Янтарьэнерго" в пользу Голикова Александра Анатольевича подлежит взысканию судебная неустойка в размере 150 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока. При дальнейшем неисполнении решения суда в указанной части размер неустойки ежемесячно удваивается.
Взыскать с АО "Янтарьэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Голикова А.А. - Семенова С.Г., представителей АО "Янтарьэнерго" - Валигурской Т.Н., Кремкова В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Голиков А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Янтарьэнерго", указав, что 10.08.2017 г. он заключил с ОАО "Янтарьэнерго" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>, КН: N. Он в полном объеме выполнил условия договора и предусмотренные технические условия присоединения, в том числе 29.08.2017 г. произвел оплату за технологическое присоединение в размере 550 руб. Однако, ответчик свои обязательства по осуществлению технологического присоединения в установленные договором сроки не выполнил, при этом в одностороннем порядке многократно переносил срок их исполнения. С учетом изложенного, просил обязать АО "Янтарьэнерго" выполнить технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, КН: N, к электрическим сетям согласно договору N N 530/08/17 от 10.08.2017 г., взыскать с АО "Янтарьэнерго" компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебную неустойку в размере 200 руб. в день по истечению 30 дней с момента вступления решения в законную силу, с дальнейшим ежемесячным удвоением при неисполнении решения суда.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Голиков А.А. в лице представителя Семенова С.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, продолжая настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО "Янтарьэнерго" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Настаивает на том, что общество принимает все необходимые меры, направленные на скорейшее исполнение обязательств по договору в целях электроснабжения объекта заявителя, однако выполнить технологическое присоединение в установленные договором сроки не представилось возможным по объективным причинам в связи с неисполнением подрядчиком в установленные сроки строительно-монтажных работ. Также указывает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. При этом суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что объект, который подлежит подключению к электроснабжению, не является жилым, истец имеет другое постоянное место жительства, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. Также выражает несогласие с решением суда в части определения подлежащей взысканию суммы неустойки, полагает, что судом не был принят во внимание размер платы за подключение и размер неустойки, установленные договором, не учтены предпринятые действия для исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, то, что дополнительные затраты общества по выплате неустойки повлекут увеличение тарифа на энергоснабжение для остальных потребителей. Считает, что определенный судом размер неустойки является чрезмерным, ведет к обогащению кредитора, тогда как по результатам деятельности за январь-март 2019 года убытки общества составили более 20 млн.
Истец Голиков А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению.
Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2017 г. между Голиковым А.А. и АО "Янтарьэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям зданий, сооружений для обслуживания жилых домов, которые будут располагаться по адресу: <адрес> (КН N). Неотъемлемой частью договора являются технические условия N Z-5302/17 для присоединения к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго".
Пунктом 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от ЩУ новый, индивидуального жилого дома (далее - технологическое присоединение), в том числе в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,00 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения зданий, сооружений для обслуживания жилых домов, которые будут располагаться по адресу: <адрес> (КН N).
В соответствии с п.п.10, 11 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, в том числе НДС (18 %) 83 руб. 90 коп, которые уплачены Голиковым А.А. ответчику в полном объеме.
В силу абзаца 8 подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения N861, утвержденных Постановлением ПРавильства РФ 27.12.2004 N861 для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных Правил, к которым в том числе относится истец, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев.
При таких обстоятельствах, поскольку судом было установлено, что расстояние от границы земельного участка застройки до электрических сетей АО "Янтарьэнерго" соответствующего класса напряжения составляет менее 500 метров (сельская местность), что следует из ТУ N Z-5302/17, следовательно, установленный в вышеуказанном договоре срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в 1 год со дня заключения договора, прямо противоречит действующему законодательству, в связи с чем указанное условие договора не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
Таким образом, в силу положений вышеприведенных Правил обязательства ответчика подлежали выполнению в срок до 10 февраля 2018 года.
Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязалась: в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), сказанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.
Заявитель, в свою очередь, в соответствии с пунктом 8 договора, обязался: после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых эпергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации.
Из материалов дела следует, что 17.12.2018 года Голиков А.А. направил в АО "Янтарьэнерго" уведомление о выполнении технических условий N Z-5302/17.
По результатам осмотра электроустановки ЩВУ 0,4 кВ в п.Заостровье инженером Светлогорского РЭС филиала АО "Янтарьэнерго" "Западные ЭС" был составлен акт от 26.12.2018, в котором отражены выявленные замечания - невыполнение обязательств со стороны АО "Янтарьэнерго", каких-либо замечаний относительно невыполнения технических условий со стороны Голикова А.А. акт не содержит.
При этом, сетевая организация в целях присоединения нового заявителя (Голикова А.А) принимала на себя обязательства построить ЛЭП 0,4 кВ (трассу ЛЭП, марку и сечение определить проектом, протяженностью ориентировочно 280 м) от ТП 088-48 до участка застройки заявителя.
Вместе с тем, фактических данных о том, АО "Янтарьэнерго" окончило выполнение вышеуказанных строительно-монтажных работ материалы дела не содержат, сторона ответчика на это не ссылается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный действующим законодательством срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, при этом доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Голикова А.А. о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору.
Само же по себе принятие ответчиком АО "Янтарьэнерго" мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, в том числе для выбора специализированной подрядной организации, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право Голикова А.А. на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.
Вместе с тем, определяя срок выполнения указанных мероприятий, суд посчитал достаточным срок продолжительностью в один месяц со дня вступления в силу решения суда.
Учитывая объем невыполненных ответчиком по договору мероприятий (завершение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию), судебная коллегия полагает данный срок недостаточным и считает необходимым увеличить его до трех месяцев.
Разрешая спор в части требований истца о компенсации морального вреда, суд, придя к выводу о допущенном со стороны ответчика нарушении прав Голикова А.А., как потребителя, руководствуясь положениями ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При этом потребителем согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, Голиков А.А. на основании договора аренды от 25.10.2005 с учетом дополнительных соглашений к нему является арендатором земельного участка с КН N, с видом разрешенного использования - под размещение обслуживающих объектов. До настоящего времени вид разрешенного использования указанного земельного участка не изменен, право собственности на возведенный на этом участке объект не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2019.
Из первоначальных пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что Голиковым А.А. на вышеуказанном земельном участке возведено нежилое здание.
При этом из имеющегося в материалах дела постановления главы администрации МО "Зеленоградский район" от 24.02.2015 N369 следует, что изначально земельный участок с КН N наряду с иными земельными участками был предоставлен ООО "Альфа-консалтинг" под проектирование жилых домов коттеджного типа с развитой социальной инфраструктурой.
Как указано выше, по условиям заключенного между сторонами договора от 10 августа 2017 года предусматривалось технологическое присоединение к электрическим сетям зданий, сооружений для обслуживания жилых домов, которые будут располагаться по адресу: <адрес> (КН N). Аналогичная информация относительно объектов, подлежащих присоединению к электрическим сетям, содержалась и в ТУ N Z-5302/17.
При этом какие-либо изменения в вышеуказанный договор ТП, а также в технические условия до настоящего времени не вносились.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что договор ТП заключен с истцом, как с физическим лицом, учитывая, что объектом, подлежащим присоединению к электрическим сетям, являлось нежилое здание, сооружение, оснований полагать, что услуги по осуществлению технологического присоединения указанного объекта к электрическим сетям ответчика приобретались истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.
С учетом изложенного, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Голикова А.А. в этой части.
Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб в части несогласия с размером взысканной судебной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума N7) разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки, по истечению 30 дней с момента вступления решения в законную силу с дальнейшим ежемесячным удвоением при неисполнении решения суда. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично и определилк взысканию судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда месячного срока, при дальнейшем неисполнении решения суда в указанной части размер неустойки ежемесячно удваивается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный размер судебной неустойки и порядок ее начисления не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения обеих сторон спора.
Принимая во внимание размер платы за технологическое присоединение, который составляет 550 рублей, сложность и длительность процедуры технологического присоединения, то обстоятельство, что в обязанности ответчика входило строительство новой ЛЭП до участка истца, продолжительность неисполнения указанной обязанности, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера присужденной судом неустойки до 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда без последующего ежемесячного удвоения. Данная сумма признается судебной коллегией разумной и соответствующей интересам обеих сторон.
Учитывая, что срок исполнения решения суда увеличен судебной коллегией до 3-х месяцев, соответственно, судебная неустойка в вышеуказанном размере, подлежит начислению после истечения 3-х месячного срока для исполнения настоящего решения.
Доводы же апелляционной жалобы стороны Голикова А.А. о заниженном размере взысканной судом неустойки, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2019 года отменить в части взыскания с АО "Янтраьэнерго" в пользу Голикова А.А. компенсации морального вреда и штрафа.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Голикова А.А. в этой части отказать.
Это же решение изменить, увеличить срок исполнения решения суда до 3-х месяцев.
Установить размер судебной неустойки - 100 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
