Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4130/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4130/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчаровой И.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2018 года, которым с нее в пользу Козина М.Д. взыскана задолженность за обслуживание жилья в сумме 16 285,12 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 667 рублей, расходы по госпошлине в сумме 621,89 рублей; с Лукьяненко Е.В. в пользу Козина М.Д. взыскана задолженность за обслуживание жилья в сумме 8 142,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 333 рубля, расходы по госпошлине в сумме 310,94 рублей. В иске к Овчарову Д.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Овчаровой И.Г. и ее представителя Подистовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Козина М.Д. и его представителя Монастырной М.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козин М.Д. обратился в суд с иском к Овчаровой И.Г., Лукьяненко Е.В., Овчарову Д.В. о взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что является председателем Совета многоквартирного дома. Решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 2004 году принято решение о выборе способа управления домом - непосредственное управление, утвержден размер платы за содержание общего имущества 12 рублей с одного квадратного метра с собственников помещений, а также установлена плата за услуги консьержа 1 250 рублей в месяц с квартиры, плата за вывоз мусора 80 рублей с человека на 2014 год и на январь-октябрь 2015 года, с ноября 2015 года в размере 0,56 рублей с 1 кв.м. Ответчики Овчарова И.Г. и Лукьяненко Е.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в жилом помещении также зарегистрирован ответчик Овчаров Д.В., площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.
За период с 2014 года по 2016 год задолженность ответчиков по внесению платы за содержание общего имущества и услуги консьержа составила 52 667 рублей, задолженность по внесению указанных платежей за 2017 год и январь 2018 года составила 18 832 рубля 15 копеек. Общий размер задолженности за спорный период составляет 71 509 рублей 16 копеек.
Общим собранием собственников помещений дома от 03 апреля 2017 года принято решение о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества. Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 25 сентября 2017 года в выдаче судебного приказа о взыскании с Овчаровой И.Г., Лукьяненко Е.В., Овчарова Д.В. задолженности по оплате услуг по внесению платы за содержание общего имущества отказано. С учетом уточненных исковых требований Козин М.Д., действуя в качестве председателя Совета многоквартирного дома, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за содержание общего имущества за период с января 2014 года по апрель 2018 года в размере 45 614,22 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную госпошлину, взыскать расходы на оплату юридических услуг.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Овчарова И.Г. просит решение суда отменить. Указывает на то, что способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление был избран собственниками только решением общего собрания от 29 октября 2015 года, а до этого времени платежи собирало Некоммерческое партнерство "М.". Однако решением мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда Некоммерческому партнерству "М." было отказано в иске к Овчаровой И.Г. и членам ее семьи о взыскании того же объема задолженности, который заявлен в рамках настоящего дела за апрель - май 2015 года. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что действующим жилищным законодательством не предусмотрен такой способ управления домом как непосредственное управление в форме некоммерческого партнерства. Таком образом, полагает, что до 01 ноября 2015 года собственниками жилых помещений не был избран никакой способ управления многоквартирным домом, в связи с чем начисление платы за содержание жилья за 2015 год полагала неправомерным. При этом обращает внимание на то, что стороной истца не представлено в материалы дела доказательств несения каких - либо убытков, возникших в связи с не внесением ею платы за содержания жилья в указанный период. Также указывает на ненадлежащее оформление полномочий на представителя, который подписывал и подавал исковое заявление в рамках настоящего дела, обращая внимание на то, что в протоколе общего собрания от 03 апреля 2017 года, на основании которого действовал Козин М.Д., не расписаны его полномочия, а также не указано на невозможность передоверия таких полномочий третьему лицу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.
Как установлено судом и следует из материалов дела Овчарова И.Г. и Лукьяненко Е.В. с 2003 года являются правообладателями соответственно 2/3 доли и 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Овчаров Д.В. зарегистрирован по указанному адресу с 2008 года в качестве члена семьи собственника жилого помещения Овчаровой И.Г.
Установив, что ответчики в 2015 году и 2018 году не производили оплату расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков - собственников жилого помещения в пользу истца суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 24427,68 рублей, пропорционально доле каждого.
Разрешая указанный спор, суд учел, что многоквартирный жилой дом по <адрес> находится на непосредственном управлении собственниками жилых помещений. Размер обязательных платежей на содержание и текущий ремонт жилья утвержден решениями общих собраний собственников жилых помещений, которые являлись предметом судебного контроля и признаны действительными.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы Овчаровой И.Г. о том, что до 01 ноября 2015 года управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> осуществлялось Некоммерческим партнерством "М.", а непосредственное управление домом было избрано только решением общего собрания собственников жилых помещений от 29 октября 2015 года не могут повлиять на выводы суда о наличии у собственников жилых помещений обязанности по несению расходов на обслуживание жилого дома.
Так, из материалов дела следует, что некоммерческое партнерство "М." было зарегистрировано в налоговом органе с 07 декабря 2004 года. В соответствии с Уставом партнерства, последнее создано с целью реализации домовладельцами прав по владению, использованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме. Такой способ управления домом был выбран собственниками жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением общего собрания собственников дома N по <адрес> от 25 декабря 2013 года установлен тариф на содержание общего имущества дома в размере 12 рублей с квадратного метра, тариф на услуги дворника в размере 1 250 рублей с квартиры, за вывоз мусора 80 рублей с человека.
При этом ранее, 02 февраля 2010 года, решением общего собрания учредителей Некоммерческого партнерства "М.", в число которых входила и ответчик Овчарова И.Г., единогласно было принято решение об избрании и утверждении управляющим домом С. (л.д. 119).
Из представленных в апелляционную инстанцию документов следует, что в 2015 году С. в качестве управляющего домом неоднократно заключал договоры подряда на выполнения различных работ по содержанию общего имущества домом: на замену электрозамка, доводчика на калитке, ремонта системы ХВС, текущего ремонта крыши и так далее, по которым производилась оплата; 14 января 2015 года был заключен договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов; производилась оплата услуг уборщицы, консьержа.
Сама Овчарова И.Г. в суде апелляционной инстанции соглашалась с тем, что содержание общего имущества жилого дома в 2015 году осуществлялось надлежаще, а более того, последняя производила соответствующую ежемесячную оплату за 2014 год и частично за 2015 год.
При таком положении доводы последней о том, что она не знала кому необходимо производить соответствующую оплаты за содержание общего имущества в 2015 году признаются судебной коллегией несостоятельными.
Действительно, из материалов дела следует, что ранее решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24 мая 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства "М." к Овчаровой И.Г. о взыскании задолженности за обслуживание общего имущества за период с марта по июнь 2015 года со ссылкой на несоответствие избранного собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом действующему законодательству.
Однако такие выводы мирового судьи не могут явиться достаточным основанием для отказав удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего гражданского дела и взыскания с ответчиков задолженности за 2015 год, притом, что исковые требования в данном деле были инициированы истцом, непосредственно осуществляющим управление домом и несшим соответствующие расходы, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Между тем проверяя представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, принятый судом первой инстанции и положенный в основу судебного решения, судебная коллегия установила, что при расчете задолженности ответчиков за период с марта по октябрь 2015 года истцом необоснованно не были учтены внесенные Овчаровой И.Г. платежи за период с марта по июнь 2015 года, о чем в материалах гражданского дела по иску Некоммерческого партнерства "М." к Овчаровой И.Г. о взыскании задолженности за обслуживание общего имущества за период с марта по июнь 2015 года имеются соответствующие квитанции о внесении Овчаровой И.Г. в НП М. ежемесячно по 2465 рублей, рассмотренного мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 24 мая 2016 года.
При этом в суде апелляционной инстанции Козин М.Д. допустил фактическое принятие таких платежей с целью несения расходов по управлению домом, указав на возможность утраты соответствующих сведений в настоящее время.
Также из расчета взыскиваемых истцом сумм за 2018 год следует, что у ответчиков имеется задолженность за март и апрель 2018 года в общей сумме 4708,04 рублей, что было подтверждено Козиным М.Д. в суде апелляционной инстанции, между тем судом к взысканию с ответчиков за данный период определена задолженность в размере 9416,08 рублей за период с января по апрель 2018 года, что не соответствует заявленным исковым требованиям, а также фактическим обстоятельствам дела.
За 2014 год, с ноября 2015 года по февраль 2018 года задолженности у ответчиков не имеется, что также подтверждается письменными материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части размера взыскиваемых сумм подлежит изменению. Сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков - собственников жилого помещения, определяется судебной коллегией в следующем размере за период с июля по октябрь 2015 года - 9860 рублей (2465 рублей ? 4 месяца (июль - октябрь); за период с марта по апрель 2018 года 4708,04 рублей (2354,02 ? 2 месяца), а всего 14568,04 рублей. Исходи из размера доли в праве на жилое помещение, с Овчаровой И.Г. (2/3 доли) подлежит взысканию задолженность в размере 9712,03 рублей, с Лукьяненко Е.В. (1/3 доли) - 4856,01 рублей.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств оплаты задолженности за указанный период, а равно и оснований для уменьшения размера оплаты и перерасчета, Овчаровой И.Г. не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление полномочия представителя истца по настоящему делу не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Так, из материалов дела следует, что Козин М.Д. - председатель Совета многоквартирного дома решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 03 апреля 2017 года был уполномочен на представление интересов в суде всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, подписание искового заявления о взыскании задолженности за последние три года по оплате услуг по содержанию общего имущества и подачу его в суд.
Такое оформление полномочий Козина М.Д. на представление интересов собственников жилых помещений в суде в силу действующего гражданского законодательства (ст. 185 ГК РФ) является надлежащим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козин М.Д. пояснил, что ввиду отсутствия у него соответствующих юридических познаний, а также свободного времени, реализую переданное ему собственниками жилых помещений полномочие по взысканию задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, он заключил соответствующий договора на оказание юридических услуг с Т., выдав на ее имя доверенность.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения в спорной ситуации положений ст. 222 ГПК РФ и оставления настоящего искового заявления Козина М.Д. без рассмотрения, не имеется.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Овчарову Д.В. апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судебной коллегией уменьшен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, пропорциональному уменьшению подлежит размер присужденных истцу расходов по оплате государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 583 рубля.
Оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает, находя их соответствующими требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2017 года изменить, уменьшив размер задолженности за обслуживание жилья, подлежащей взысканию с ответчиков, до 14568,04 рублей.
Взыскать с Овчаровой Ирины Глебовны в пользу Козина Михаила Дмитриевича задолженность за обслуживание жилья в сумме 9712,03 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 667 рублей, расходы по госпошлине в сумме 389 рублей.
Взыскать с Лукьяненко Екатерины Владимировны в пользу Козина Михаила Дмитриевича задолженность за обслуживание жилья в сумме 4856,01 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 333 рубля, расходы по госпошлине в сумме 194 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
