Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4130/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4130/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Тельных Г.А. и Климко Д.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванова Сергея Анатольевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Иванова Сергея Анатольевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N, образовавшуюся по состоянию на 26.06.2015 года в размере 58300 руб. 83 коп., проценты в размере 16697 руб. 30 коп., неустойку в размере 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2638 руб. 94 коп., а всего 77937 руб. 07 коп.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился с исковыми требованиями к Иванову С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указывая, что 27.04.2012 г. ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. На основании заявления ответчика истец открыл счет карты N, карта была активирована 11.05.2012 г. путем обращения ответчика с письменным заявлением об активации карты, с использованием карты были совершены расходные операции. По условиям договора о карте, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом выставления заключительного счёта. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению минимальных платежей на счете карты, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, истец просил взыскать с ответчика по договору сумму задолженности в размере 81298,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638,94 руб.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Медведев А.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных объяснениях указал, что истцом не представлены доказательства того, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, также указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку заключительное требование сформировано Банком 27.06.2015г., а срок возврата заемщиком кредита истекал 26.07.2015г., соответственно, срок исковой давности начал течь с указанной даты.
Ответчик Иванов С.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика по доверенности Ковтонюк М.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также указал, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Иванов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что судом в нарушение норм процессуального права вынесено решение по делу в отсутствие оформленных надлежащим образом полномочий представителя истца. Более того, суд сделал неверный вывод об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ковтонюка М.В., поддержавшего жалобу, представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности А.С.Медведева, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой и подлежащий случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороны.
На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2012 года Иванов С.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предложении банку на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", заключить с ним договор, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Своей подписью в указанном заявлении ответчик подтвердил, что он соглашается с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами по картам "Русский Стандарт", а также подтверждает, что он ознакомлен с данными документами и понимает их содержание.
Банк принял предложение клиента, изложенное в заявлении от 27.04.2012 года, на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", открыл на имя ответчика банковский счёт N, выпустил карту и предоставил возможность её использования для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафта) в пределах лимита.
11.05.2012 года Иванов С.А. получил карту, что подтверждается распиской в ее получении, и просил активировать данную карту с лимитом 30 000 руб. (л.д. 15).
Из выписки по счету кредитной карты следует, что с использованием карты были неоднократно совершены расходные операции.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и законному выводу, что между сторонами 27.04.2012 года на основании заявления Иванова С.А. заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", график платежей, содержащие в себе существенные условия договора, с условиями которых ответчик был ознакомлен.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу вышеназванных положений, а также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5.3 Условий, кредит считается предоставленным со дня отражения сумм расходных операций с использованием карты и иных операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита на счете ответчика.
Пунктом 5.22 Условий закреплено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления баком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
27.06.2015 года банком сформирован заключительный счет-выписка, согласно которому общая сумма задолженности составляет 81298, 13 руб., установлен срок оплаты 26.07.2015 г. (л.д. 45).
На основании пункта 6.1 Условий, в случае несогласия клиента с информацией, содержащейся в счете-выписке, клиенту необходимо уведомить об этом банк в письменной форме не позднее 25 календарных дней от даты формирования счета-выписки. Неполучение банком такого уведомления от клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного банком счета-выписки.
Доказательства, свидетельствующие о выражении ответчиком несогласия со счетом-выпиской банка, в материалах дела отсутствуют.
За время действия договора ответчик неоднократно не исполнял обязанность по размещению на счете карты минимальных обязательных платежей ( 5% от задолженности), последней платеж им был произведен 24.10.2014 года, до настоящего времени задолженность по договору не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету за период с 27.04.2012 года по 15.07.2018 года.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.06.2015 года общая сумма задолженности ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты составляет 81298, 13 руб. (58300,83 руб. - основной долг (входящий баланс), 4529,20 руб. - сумма выставленных к оплате плат и комиссий, 3507, 64 руб. - сумма выставленных к оплате процентов, 8660, 46 руб. - просроченные проценты, 6300 руб. - сумма неустойки).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности, признал представленный истцом расчет задолженности правильным, основанным на законе и условиях договора.
На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, устанавливая баланс интересов сторон, суд снизил размер неустойки с 6300 руб. до 300 руб., признав размер штрафных санкций завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Разрешая исковые требования банка, суд пришел к обоснованному и законному выводу, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Иванова С.А., составляет 75298, 13 коп. (58300,83 руб. - сумма неисполненного обязательства по основному долгу + 16697,30 руб. - сумма не исполненного обязательства по процентам + 300 руб. - неустойка).
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске банком срока исковой давности несостоятелен, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отвергнут.
Довод ответчика о том, что исковая давность в данном случае подлежит исчислению по каждому минимальному платежу отдельно, поскольку по договору предусмотрено внесение минимальных платежей заемщиком, основан на ошибочном толковании правовых норм.
Минимальный платеж определяется в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (п.14 Тарифного плана).
Таким образом, минимальный платеж не является платежом, обеспечивающим возврат задолженности по договору. Пропуск срока уплаты минимального платежа не является пропуском срока возврата кредитных средств.
Следовательно, сроком исполнения обязательств по возврату кредитных средств является срок установленный в соответствии с п. 5.22 Условий и указанный в заключительном счете-выписке.
Суд пришел к верному выводу, что исчисление трехлетнего срока исковой давности в силу п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует начинать с 27.07.2015 г.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее:
"По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)."
Приходя к выводу об отсутствии пропуска банком срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно и законно исходил из срока, предусмотренного для исполнения обязательств по возврату задолженности - 26.07.2015 года, даты обращения банком к мировому судье Усманского судебного участка N 1 с требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Иванова С.А. в сумме 81298,47 руб. - 20.03.2018 года, даты отмены судебного приказа - 26.04.2018 года, а также даты подачи настоящего иска- 07.08.2018 года.
Не могут повлечь отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела судом, а именно о том, что судом вынесено решение по делу в отсутствие оформленных надлежащим образом полномочий представителя истца. В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" А.С. Медведев, действующий по доверенности, предусматривающей право представителя заверять копии документов, выданных банком, подтвердил полномочия представителя на подачу иска в суд и соответствие копий документов, представленных банком в обоснование заявленного иска, их подлинникам.
Правильность содержания этих документов представитель ответчика не оспаривал, на наличие документов о правоотношениях сторон иного содержания, на то, что соответствующий договор с Ивановым С.А. не заключался, не ссылался.
Довод жалобы, что суд взыскал задолженность по договору N, тогда как исковые требования были заявлены по договору N, не может повлечь иной результат по делу, поскольку материалами дела и объяснениями представителя истца бесспорно подтверждается, что в тексте иска была допущена очевидная описка.
Ссылка на то, что, снизив размер неустойки, суд частично удовлетворил иск, но не отразил данный вывод в резолютивной части решения, основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Снижение неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о частичном удовлетворении такого требования.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
