Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-160/2021 по иску Мкртычян А.Э. к КБ "Локо-Банк" о признании незаконным не предоставления ответа на претензию, об обязании произвести перерасчет по кредитному договору, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2021 г. (судья Скулкова Л.И.)

УСТАНОВИЛА:

Мкртычян А.Э. обратился в суд с иском к КБ "Локо-Банк", в котором с учетом уточненных требований, просил признать незаконным не представление ответа КБ "Локо-Банк" на претензию, взыскать убытки в виде перечисленных процентов по кредитному договору N в сумме 122 469 руб. 59 коп., неустойку за период с 8 февраля 2020 г. по 12 февраля 2020 г. в сумме 671 549 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2016 г. между Мкртычян А.Э. и КБ "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 1 293 103 руб. 45 коп. сроком на 60 месяцев под 18,32 % годовых. Обязательства по исполнению кредитного договора истцом были исполнены досрочно за 26 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересчете полной стоимости кредита. Как указывает истец, до настоящего времени обязанность ответчика по пересчету полной стоимости кредита не исполнена, а его заявление проигнорировано. Полагает, что поскольку он исполнил обязательства по возврату досрочно, то он произвел переплату денежных средств по процентам, т.к. проценты оплачены исходя из срока пользования кредитом - 60 месяцев, а пользовался он только 25 месяцев.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мкртычян А.Э. было отказано (л.д. 237, 238-241 том 1).

В апелляционной жалобе представитель Мкртычян А.Э., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что не предоставление ответа на претензию нарушает права истца (л.д. 11-12 том 2).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений между сторонами) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на досрочный возврат кредита предусмотрено положениями ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17июня 2016 г. между Мкртычян А.Э. и АО "Локо-Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 1 293103 руб. 45 коп. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 18,32% годовых.

Согласно п.2 договора процентная ставка (в процентах годовых): процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 17,4%, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 35,4%; заемщик осуществляет по договору 60 платежей в размере 32 762,00 руб. (кроме первого - 38 772,01 и последнего 32 467,96), уплачиваются ежемесячно 17 числа, если срок платежа приходится на нерабочий (выходной/ праздничный) день, днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день; при условии частичного досрочного погашения кредита уменьшается размер ежемесячного платежа, срок кредита, количество и периодичность платежей не изменяются.

На момент заключения договора Мкртычян А.Э. был осведомлен о всех существенных его условиях, к которым безусловно относится полная стоимость кредита, подлежащая выплате, а также размер процентной ставки, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с согласия Заемщика был заключен кредитный договор, с условиями которого Мкртычян А.Э. был ознакомлен и согласен, а положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.

Согласно выписке по счету 18 января 2018 г. Мкртычян А.Э. были внесены денежные средства в сумме 860 000 руб.

5 февраля 2018 г. истцом подано заявление о частичном погашении обязательств по двум предоставленным кредитам.

Сумма в размере 597 000 руб. была направлена на погашение обязательств по предоставленному кредиту в рамках договора потребительского кредита N от 17 июня 2016 г.

Сумма в размере 263 000 руб. была направлена на погашение обязательств по предоставленному кредиту в рамках договора потребительского кредита N от 14 июля 2017 г.

Из таблицы 1 видно, что Мкртычян А.Э. для погашения обязательств по предоставленному кредиту в рамках Договора потребительского кредита N от 17 июня 2016 г. были внесены денежные средства в общей сумме 1 673 351,43 руб.

Определением суда от 25 января 2021 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертная группа "Ваш консультант".

Согласно заключению от 16 февраля 2021 г. N, эксперты пришли к выводу, что исходя из условий кредитного договора от 17 июня 2016 г. N, выписки по счету у истца не возникает переплата процентов за пользование займом по кредитному договору от 17 июня 2016 г. N за фактический период пользования займом с момента заключения кредитного договора - 17 июня 2016 г. и по день досрочного погашения кредитного договора - 6 июля 2020 г.

Также из экспертного заключения следует, что в результате анализа движения денежных средств согласно выписке по л/с N за период с 17 июня 2016 г. по 20 ноября 2020 г. установлено, что в исследуемом периоде Мкртычян А.Э. было предоставлено два кредита, открытый кредитный счет N, в частности: 17 июня 2016 г. в рамках договора N от 17 июня 2016 г. предоставлен кредит в сумме 1 293 103,45 руб.; 14 июля 2017 г. в рамках договора N от 14 июля 2017 г. предоставлен кредит в сумме 284 410,86 руб.

Из пояснений эксперта ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, также следует, что у истца не возникает переплата процентов за пользование займом по кредитному договору от 17 июня 2016 г. N за фактический период пользования займом с момента заключения кредитного договора - 17 июня 2016 г. и по день досрочного погашения кредитного договора - 6 июля 2020 г.

Проанализировав заключение экспертов ООО Экспертная группа "Ваш консультант", суд первой инстанции посчитал возможным принять выводы, изложенные в нем, в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и с учетом имеющихся в деле доказательств, которым была дана надлежащая оценка в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат кредита, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных в виде аннуитетных платежей за период времени, предшествующий дню возврата.

При этом, суд верно исходил из того, что условия погашения кредитных обязательств сторонами определены добровольно в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как распределение поступивших от истца платежей на погашение основного долга и процентов положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречило.

Более того, заключая указанный договор, истец надлежащим образом был ознакомлен с его условиями, графиком платежей, в т.ч. размером процентов и был с ними согласен, условия договора недействительными не признаны.

Требования Мкртычян А.Э. о признании незаконным не предоставление ответа на претензию, взыскании с АО "Локо-Банк" неустойки, предусмотренной статьей 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, на день обращения истца с претензией кредитный договор сторонами был исполнен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка