Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Кочеровой Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Клименко О.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. Г.П. на решение Тевризского районного суда Омской области от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к П. Г. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с П. Г. П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 115 915 (сто пятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 31 копейка".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к П. Г.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 12.08.2020 произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате пожара по адресу: Омская область, <...>. В рамках данного страхового случая истец выплатил страхователю Магденко Н.М. 115 915,66 руб., в пределах которой у страхователя в силу закона возникает право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

В рамках досудебного урегулирования спора расходы страхователя ответчиком не возмещены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченную им в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 115 915,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518,31 руб.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик П. Г.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала того обстоятельства, что пожар начался с ее квартиры, в результате чего ущерб был причинен и ей и соседям.

Третье лицо Магденко Н.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердила выплату ей страхового возмещения за поврежденное имущество в сумме 115 915,66 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе на данное решение ответчик П. Г.П. просит его отменить, приводя доводы о недоказанности ее вины в причинении ущерба, поскольку ни экспертное заключение, ни свидетельские показания, не содержат данных, указывающих на то, что ответчиком были нарушены правила по содержанию жилого помещения, либо требования пожарной безопасности, которые могли привести к возгоранию на ее территории. Причина пожара не установлена, выводы специалиста носят вероятностный характер, причинно-следственная связь отсутствует. Версия об источнике зажигания электрической природы несостоятельна в силу отсутствия обнаружения неправильной эксплуатации электрической сети. Кроме того, судом не проверены действия пожарной охраны на предмет соответствия требованиям ведомственных актов, не проверена связь между последствиями пожара и правильности действий сотрудников пожарной охраны по его тушению.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом характера спора также следует учитывать, что согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Магденко Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...>, кв. 2 (л.д. 19-20)

Квартира N 1 в данном доме принадлежит П. Г.П., в пользовании которой также находится земельный участок под данной квартирой, предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 41-77).

12.08.2020 произошел пожар в надворных постройках и жилом двухквартирном доме по адресу: Омская область, <...> кв. 1 и 2, что сторонами не оспаривалось, при этом ответчиком в процессе судебного разбирательства не отрицалось, что пожар начался со стороны ее квартиры.

Согласно справке по факту пожара Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области от 17.08.2020 N 345, в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрирован пожар, произошедший 12.08.2020 в надворных постройках и жилом двухквартирном доме по адресу: Омская область, Тевризский <...> квартиры N 1 и 2, <...> квартира N 2. В результате пожара в квартире N 2 <...> уничтожена металлическая кровля по деревянной обрешетке на всей площади 62,9 кв.м., поврежден пластиковый сайдинг с внешней стороны дома на площади 48 кв.м., металлический дымоход отопительной газовой системы, повреждена межквартирная стена на площади 21 кв.м., залиты водой стены, пол, потолок, повреждены подвесные потолки на площади 47 кв.м., повреждена электропроводка (л.д. 13).

Из постановления дознавателя ТОНД и ПР по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2020 следует, что 12.08.2020 от диспетчера 75 ПСЧ поступило сообщение о пожаре в надворных постройках и жилом двухквартирном доме по адресу: <...> квартиры N 1 и 2, <...> квартира N 2, в результате которого причинен ущерб гражданам: Магденко Н.М. 180 000 руб., документально не подтвержден; Манашовой Г.П. 45 000 руб., документально не подтвержден; П. Г.П. 1 013 334 руб., документально не подтвержден. Общий ущерб от пожара составил 1 238 334 руб. Очаг пожара находился в месте расположения бани, на территории домовладения <...>. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия источника зажигания электрической природы. Баня, в которой возник пожар, принадлежит П. Г.П. В результате неисправности, какого электрооборудования возник пожар в бане, установить не представилось возможным из-за сильных термических разрушений бани. Ущерб чужому имуществу причинен на сумму 225 000 руб., который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным не является. Травмированных и погибших нет.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 12.08.2020, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 14-17).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), и установив, что очаг возгорания находился на территории домовладения принадлежащего П. Г.П., а именно, в бане, суд обоснованно, при отсутствии доказательств иного, признал ее лицом, ответственным за причиненный в результате пожара вред.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не установлении конкретной причины пожара и правильности его тушения, не снимают с П. Г.П. ответственности как с собственника хозяйственной постройки, не обеспечившего ее безопасного использования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подробно мотивированы в судебном решении.

По запросу суда в материалы гражданского дела ГУ МЧС России по Омской области представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 20 по факту пожара, произошедшего 12.08.2020 в надворных постройках и жилых домах по адресу: Омская область, <...>, кв. 1 и 2; <...>, кв. 2.

В ходе проведенной проверки ГУ МЧС России по Омской области было подготовлено техническое заключение N 419-1.8-2020 от 29.09.2020, из выводов которого следует, что зона очага пожара находится в месте расположения бани на территории домовладения <...>. Делая данный вывод, специалист ГУ МЧС России по Омской области проанализировал протокол осмотра места пожара, фототаблицу к протоколу осмотра места пожара, фотографии, оценил интенсивные термические поражения строительных конструкций и сгораемых материалов, признаки направленности распространения горения, метеорологические условия, а также показания очевидцев пожара.

При этом из объяснений самой П. Г.П., данных ей дознавателю ТОНД и ПР по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области 17.08.2020, следует, что в жилом доме она проживает с несовершеннолетней дочерью, 2005 г.р., 11.08.2020 она уехала в г. Омск, присматривать за домом осталась ее дочь. 13.08.2020 сын П. Г.П. - П. А.И. сообщил ей о произошедшем в ее доме и надворных постройках пожаре, после чего она сразу же выехала домой. Полагала, что пожар возник в бане из-за замыкания электропроводки или от дымохода отопительной печи. В бане была старая электропроводка, в последнее время при включении освещения в бане оно иногда не включалось. Также в бане была установлена самодельная металлическая печь с металлическим дымоходом, на бане находился утеплитель их опила, труба дымохода была открытая, также на бане лежал разный хлам.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отрицании ответчиком своей вины в нарушении правил содержания жилого помещения и требований пожарной безопасности, заслуживают критической оценки, как противоречащие иным представленным по делу доказательствам, указывающим на не принятие Петровой А.И. надлежащих мер к соблюдению правил пожарной безопасности при использовании своего имущества, которые не были опровергнуты ответчиком.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций П. Г.П. не представлено доказательств, свидетельствующих как о ее невиновности в произошедшем пожаре, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной повреждения имущества Магденко Н.М. явился пожар, распространившийся на соседние строения от хозяйственной постройки П. Г.П., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, возместивший ущерб, причиненный Магденко Н.М., вправе требовать его с ответчика в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, взыскал с П. Г.П. сумму выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 115 915, 66 руб.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

С учетом вышеприведенного правового регулирования, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать от лица, ответственного за причиненный вред, возмещения в пределах произведенных им выплат.

Из материалов дела следует, что 16.02.2020 между Магденко Н.М. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор имущественного страхования, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Омская область, <...>, кв. 2, что подтверждается полисом серии 2000 N 0233004. Период действия договора с 25.02.2020 по 24.02.2021 (л.д. 11-12).

Повреждение квартиры, принадлежащей Магденко Н.М., в результате произошедшего 12.08.2020 пожара, было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем в рамках вышеуказанного договора страхования, во исполнение которого Магденко Н.М. произведена страховая выплата в размере 115 915, 66 руб., что подтверждается расчетом реального ущерба N 17938040 от 05.11.2020 и платежным поручением N 286 от 09.11.2020 (л.д. 21-22, 23).

Таким образом, факт выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования нашел в процессе судебного разбирательства свое подтверждение.

Возражений относительно выплаченной страховщиком в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы ответчиком не заявлено, размер ущерба не опровергнут.

Иных оснований для снижения заявленной к возмещению суммы ни приведено.

При данных обстоятельствах требования иска обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда по существу спора.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тевризского районного суда Омской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка