Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4129/2021

от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-4129/2021

Судья Бердников Н.С. N 2-117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Назмеева С.В. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Назмеева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировавтогаз" задолженность по оплате за тепловую энергию за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года в размере 22616 (двадцать две тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) руб. 48 коп.

Взыскать с Расулова Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировавтогаз" задолженность по оплате за тепловую энергию за период с мая 2017 года по декабрь 2020 года в размере 38821 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кировавтогаз" к администрации Аркульского городского поселения, Назмеев Р.Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кировавтогаз" обратилось в суд с иском к администрации Аркульского городского поселения, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. В обоснование иска указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению жилищно-коммунальной услуги по поставке тепловой энергии. Между ООО "Кировавтогаз" и ОАО "Кировэнергосбыт" заключен агентский договор. За период с мая 2017 года по декабрь 2020 года образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию жилого помещения, расположенного по адресу: Кировская <адрес>, в размере 65070,93 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Назмеева С.В., Назмеев Р.Ф., Расулова Л.В., в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 2322,34 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца ООО "Кировавтогаз" Гальвас М.И. от иска.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков Назмеева С.В., Назмеев Р.Ф., Расулова Л.В. задолженность по оплате за тепловую энергию за период с мая 2017 по декабрь 2020 года в размере 61438,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласна ответчик Назмеева С.В., в жалобе просит решение районного суда отменить в части взыскания с нее задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 22216,16 руб., госпошлины в сумме 878,48 руб. Указывает, что районным судом не учтено, что она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в части оставшихся после смерти ФИО1 денежных средств по имеющимся вкладам и компенсации ритуальных услуг. Кроме того, имеется завещание, согласно которому 1/2 доля квартиры была завещана Назмеев Р.Ф. Квартиру она не принимала, не проживала, зарегистрирована не была. Выдача нотариусом свидетельства о праве на конкретное имущество не может означать безусловного перехода права владения, пользования и распоряжения на объект собственности в установленном законом порядке и порождать какие-либо правовые последствия. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Гальвас М.И., просит решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что требования были удовлетворены правомерно, поскольку ответчики приняли наследство, в том числе и квартиру, следовательно, обязаны нести бремя содержания жилого помещения и уплачивать коммунальные платежи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В данном случае решение обжалуется ответчиком Назмеева С.В., в части удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности по оплате за тепловую энергию за период с марта 2018 по декабрь 2020 в размере 22616,16 руб., госпошлины в сумме 878,48 руб., что и является предметом проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В представленной в материалы дела выписки ЕГРН от <дата>, собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кировская <адрес>, с кадастровой стоимостью 263321,13 руб., значатся ФИО1 и ФИО2 на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность от <дата> (л.д. 64, 90).

Жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, является многоквартирным, подключен к системе центрального отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, подача тепловой энергии осуществляется ООО "Кировавтогаз".

Установлено, что ООО "Кировавтогаз" осуществляет расчет платежей за теплоснабжение, производит выставление и доставку счетов-квитанций на оплату теплоснабжения, ведет претензионную и исковую работу по взысканию задолженности с населения за теплоснабжение (л.д. 8-24).

Судом первой инстанции исследовано наследственное дело N открытое к имуществу ФИО1, <дата> г.р., умершего <дата> (копия приобщена в материалы дела).

Согласно представленным в нем документам, заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было подано в нотариальную контору дочерью наследодателя Назмеева С.В. (ответчиком).

Заявление об отказе от наследства поступило от дочери наследодателя ФИО3.

Наследственное имущество, согласно заявлению наследника, заключается: в денежных вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями; в компенсации на оплату ритуальных услуг по договору страхования.

Кроме того, согласно ответу нотариуса на запрос суда усматривается, что Назмеева С.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. О составленном завещании от имени ФИО1 не сообщила и не представила его. После выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на вклады Назмеева С.В. было представлено завещание, которое во избежание дальнейшей неправильной выдачи свидетельства было приобщено к наследственному делу. Имеются сведения о других лицах, призываемых к наследованию по завещанию - НазмеевР.Ф., который никаких заявлений по наследственному делу не подал (л.д. 83).

Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано <дата>. Указано, что наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, на компенсацию по договору страхования (л.д. 113).

В материалах наследственного дела имеется ответ АО Сбербанк о наличии лицевых счетов по вкладам в операционной кассе вне кассового узла N Нолинского отделения от <дата>, согласно которому на имя ФИО1 открыты 4 действующих счета, завещательные распоряжения не оформлены (л.д.112).

Кроме того из ответа на запрос суда из ПАО Сбербанк от <дата> следует, что на имя ФИО1 открыт один действующий счет, остаток по вкладу на <дата> составляет 1284,75 руб., остальные счета были закрыты в 1992 г. (л.д. 176).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Назмеева С.В. задолженности по оплате за тепловую энергию, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1112, 1152, 1153, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, получив свидетельство о право на наследство в отношении денежных вкладов, фактически ответчик приняла все наследство (в т.ч. квартиру).

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы о том, что сам по себе факт обращения к нотариусу с заявление о принятии части наследства (денежных вкладов) не означает автоматические принятие ей всего объема наследства, в том числе и квартиры.

Указанные доводы противоречат положениями ст. 1153 ГК РФ, согласно которым одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства. Довод жалобы о том, что, подав заявление Назмеева С.В., имела намерение получить лишь денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО1, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так п. 2 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

Наличие завещания в отношении Назмеев Р.Ф., с учетом того обстоятельства, что на момент смерти наследодателя он являлся несовершеннолетним, а Назмеева С.В. будучи его законным представителем не обратилась с заявлением о принятии наследства в его интересах, не влечет отмену решения суда первой инстанции. На момент рассмотрения дела Назмеев Р.Ф. наследство после смерти ФИО1 не принимал, о своих правах не заявлял.

Кроме того, нотариус не уполномочен по собственной инициативе аннулировать ранее выданное свидетельство о праве на наследство. Сама же Назмеева С.В., представив нотариусу завещание ФИО1, после получения свидетельства, не приняла надлежащих мер для восстановления наследственных прав Назмеев Р.Ф.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, также подлежит отклонению. Судом первой инстанции данный вопрос разрешался, последствия пропуска срока исковой давности, применены надлежащим образом (задолженность с ответчика Назмеевой взыскана за период с марта 2018 г. по декабрь 2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности).

Размер задолженности, подлежащий взысканию ответчиком не оспаривался, альтернативный расчет не представлялся.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 22.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка