Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4129/2021

от 4 августа 2021 года, N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келеметовой Гурикиз Запировны к ООО "ДОРСЕРВИС-09" о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам представителя ФИО6 - ФИО15 и представителя ООО "ДОРСЕРВИС-09" ФИО16,

на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя ООО "ДОРСЕРВИС-09" Шахновазовой Ф.Ш., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Келеметова Г.З. обратилась в суд с иском к ООО "ДОРСЕРВИС-09" о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что <дата> примерно в 11 час. 50 мин., на 829-ом километре +400 метров ФАД "Кавказ", проходящей по территории <адрес> РД, гр.ФИО1, <дата> г.р. управляя автомашиной марки ВАЗ - 217030 за г/н N рус, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 111730 за г/н N рус. под управлением ФИО2, <дата> г.р. В результате столкновения погибли на месте оба водителя указанных выше автомобилей, также погибли пассажиры с автомашины марки ВАЗ 111730, ФИО3 <дата> г.р. и ФИО4, <дата> г.<адрес> с автомашины марки ВАЗ 111730 которые сидели на заднем пассажирском сидении, ФИО5, 09.12.1994г. р. с различными телесными повреждениями была доставлена в РОТЦ г. Махачкала, а ФИО6, <дата> г.р. с различными телесными повреждениями была доставлена в РКБ г. Махачкалы.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> РД лейтенантом юстиции ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова Абдуллы Курбановича <дата> г.р., совершившего преступление предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов проверки, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> мать истца ФИО4, ее отец ФИО7, а также невестка, жена ее родного брата - ФИО3, от полученных телесных повреждений, скончались на месте ДТП.

Так, последствием произошедшей <дата> автоаварии стали нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти) истца в связи с невосполнимой утратой близких родственников, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной вышеуказанных лиц. Умершие в ДТП родители истца были в возрасте 56 (отец) и 54 (мать) лет, то есть, не достигли пенсионного возраста, были физически здоровы и активны. Рассматриваемое ДТП оборвало родственные связи истца, одномоментно с двумя близкими ей людьми, что только усилило боль от утраты. Смерть невестки ФИО3 также причинило ей нравственные страдания, т.к. ее родные племянники остались без матери и бремя ухода и окружение их заботой легло на ее плечи.

Также последствиями стали физические и нравственные страдания истца в связи с тем, что в вышеуказанном ДТП ею получены множественные телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью. Долгое время проходила восстановление от полученных травм.

Ознакомившись с материалами проверки от <дата>, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от <дата>

Причинная связь смерти близких родственников в результате ДТП также подтверждается материалами уголовного дела от <дата>.

Обязанность по выплате данной компенсации следует возложить (в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ) на владельца источника повышенной опасности, в данном случае ООО "ДОРСЕРВИС-09".

Просила взыскать с ООО "ДОРСЕРВИС-09" компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

"Исковое заявление Келеметовой Гурикиз Запировны к ООО "ДОРСЕРВИС-09" о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОРСЕРВИС-09" в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДОРСЕРВИС-09" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

В апелляционной жалобе представитель Келеметовой Г.З. - Абдуллаев С.Ф. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, необоснованно сослался на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23.07.2020г., которым с ответчика в пользу родного брата истицы Шиханматова 3.3. по аналогичным основаниям была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Указанное обстоятельство не имеет отношения к личности истицы и нарушению ее неимущественных прав.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДОРСЕРВИС-09" ФИО16 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что ФИО1 в момент совершения ДТП не исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности в качестве водителя ООО "Дорсервис-09" и соответственно не получал водительское вознаграждение в связи с тем, что с <дата> работал не водителем, а работал в должности инженера ПТО. Суд неправильно истолковал закон, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и необоснованно возложил ответственность за выплату компенсации морального вреда на ООО "Дорсервис-09".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, <дата> примерно в 11 часов 50 минут, на 829-ом километре +400 метров ФАД "Кавказ", проходящей по территории <адрес> РД, гр. ФИО1, 29.11.1992г.р. управляя автомашиной марки ВАЗ - 217030 за г/н N рус, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 111730 за г/н N рус., под управлением ФИО2, <дата> г.р. В результате столкновения погибли на месте оба водителя указанных выше автомобилей, также погибли пассажиры автомашины марки ВАЗ 111730, ФИО3 <дата> г.р. и ФИО4, <дата> г.р.

Пассажиры автомашины марки ВАЗ 111730 сидевшие на заднем пассажирском сидении, ФИО5, <дата> р. с различными телесными повреждениями была доставлена в РОТЦ г.Махачкалы, а ФИО6, <дата> р. с различными телесными повреждениями была доставлена в РКБ г.Махачкалы.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> РД лейтенантом юстиции ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 <дата> г.р. совершившего преступление предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от <дата> погибли родители истца - мать ФИО4 и отец ФИО7 и супруга родного ее брата - ФИО3. Сама она получила различные телесные повреждения, была доставлена в РКБ г. Махачкалы, где проходила лечение.

В силу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Собственником транспортного средства ВАЗ 217030 за г/н N рус, под управлением которого Магомедов А.К. допустил столкновение, являлось ООО "Дорсервис-09".

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что виновник в ДТП Магомедов А.К. работал на ООО "Дорсервис-09" в должности инженера ПТО.

В материалах дела также имеется доверенность от <дата> N со сроком действия до <дата>, согласно которой ООО "Дорсервис-09" в лице генерального директора уполномочивает Магомедова А.К. управлять, распоряжаться, быть представителем в ГАИ и в других организациях, а также выезжать за границу на транспортном средстве: ВАЗ 217030, за г/н N рус. Также указано о полномочиях по росписи за генерального директора ООО "Дорсервис-09" и совершении всех действий, связанных с выполнением этого поручения, в том числе по оплате всех необходимых сборов.

Как видно, указанная доверенность связана лишь с действиями в интересах организации и ее генерального директора.

Кроме того, к доводам стороны ответчика о том, что в момент ДТП Магомедов А.К. выезжал по личным вопросам, суд отнесся критически.

В подтверждение этого не представлено каких-либо достоверных доказательств, ДТП произошло в рабочее время, в четверг в 11 часов 50 минут. Не представлено также доказательств передачи транспортного средства в тот день во временное владение и пользование лично ФИО1

В связи с чем, суд верно признал, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО "Дорсервис-09", а Магомедов А.К. был лишь лицом, управлявшим транспортным средством.

Кроме того, к такому же выводу пришел суд в оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, решении от <дата> по делу N по иску ФИО8 к ООО "ДОРСЕРВИС-09" о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Установив факт владения ответчиком транспортным средством, суд правильно признал, что он должен компенсировать истцу моральный вред, причиненный ей гибелью родственников.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, исходил из следующего.

Умершие в ДТП родители истца были в возрасте 56 (отец) и 54 (мать) лет, то есть, не достигли пенсионного возраста, были физически здоровы и активны. Жена брата погибла на 27 году жизни. Нравственные страдания истца, связаны с потерей родителей, воспитавших ее и привязанность к которым длится на протяжении всей жизни. Рассматриваемое ДТП оборвало родственные связи истца одновременно с тремя близкими ей людьми, что только усилило боль от утраты.

Кроме того, здоровью самой истицы причинен вред.

Согласно выводам заключения эксперта N ГБУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РД у Келеметовой Г.З. 1982 года рождения, имело место: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана левой надглазничной области, перелом латеральной стенки верхнечелюстной пазухи без смещения, закрытый перелом скуловой кости слева без смещения отломков. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и влекущее за собой длительное расстройство здоровья по степени тяжести, квалифицируются как средний вред.

Кроме того, истец на момент рассматриваемого ДТП являлась матерью троих несовершеннолетних детей и повреждение здоровья негативно сказалось на исполнении ею материнских и хозяйственных обязанностей, а также на эмоциональном состоянии ее детей, что не могло не сказаться и на ней самой.

Кроме того, как уже было указано, трое ее племянников остались без родной матери, что возлагает на истца дополнительную ответственность на период их адаптации к новой жизни.

Суд сослался и на то, что ответчик не предпринял после аварии каких-либо мер, направленных на оказание поддержки истцу или иным родственникам погибших.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств по делу, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 600000 руб., судебная коллегия считает заниженным, не соответствующим физическим, моральным и нравственным страданиям, причиненным истцу потерей троих близких родственников и с учетом вреда, причиненного ее здоровью, находит необходимым повысить ее размер до 1миллиона руб., которая в данном случае более соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. изменить.

Взыскать с ООО "ДОРСЕРВИС-09" в пользу Келеметовой Гурикиз Запировны компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка