Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наговицына Павла Валентиновича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Наговицына Павла Валентиновича к ПАО "Сбербанк" о признании отказа в принятии исполнительного документа в работу незаконным, возложении обязанности принять исполнительный документ в работу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения"

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика Никитиной Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наговицын П.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" с требованием о признании отказа в принятии исполнительного документа в работу незаконным, возложении обязанности принять исполнительный документ в работу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 23.11.2020г. истец подал в ПАО "Сбербанк" исполнительный документ (удостоверение службы финансового уполномоченного N У-20-18935/6000-010 от 09.10.2020) для взыскания денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах". 24.11.2020г. исполнителем Ч. был дан отказ о принятии в работу указанного исполнительного документа с рекомендациями обратиться к судебным приставам. 27.11.2020 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием разъяснить отказ в принятии исполнительного документа. В разъяснениях было отказано. На основании изложенного, истец просил признать отказ ПАО "Сбербанк" в принятии исполнительного документа в работу незаконным; обязать ответчика принять исполнительный документ в работу; взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Наговицын П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного удостоверение может быть предъявлено потребителем финансовых услуг судебному приставу-исполнителю либо в банк или иную кредитную организацию. Считает, что банк обязан списать нужную сумму с расчетного счета страховщика. Нарушение данного правила влечет для кредитного учреждения ответственность, предусмотренную действующим законодательством и нормативными актами Центробанка России.

От ответчика ПАО "Сбербанк" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Никитина Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.11.2020г. Наговицыну П.В. выдано удостоверение службы финансового уполномоченного N У-20-18935/6000-010 от 09.10.2020.

23.11.2020 г. истец обратился к ПАО "Сбербанк России" с заявлением о принятии удостоверения службы финансового уполномоченного N У-20-18935/6000-010 от 09.10.2020.

В принятии указанного документа на исполнение истцу было отказано, со ссылкой на п.4.2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

27.11.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию.

В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что ПАО "Сбербанк" нарушило требование ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положения ЦБ РФ от 10.04.20106 N 285-П.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен специальный порядок исполнения удостоверения финансового уполномоченного, относительно порядка исполнения, установленного ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявление удостоверения службы финансового уполномоченного на принудительное исполнение в банк положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено и не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа в принятии исполнительного документа в работу незаконным, возложении обязанности принять исполнительный документ в работу.

Однако с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ отнесены к исполнительным документам (подпункт 4.2. части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ)).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Между тем, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из смысла приведенных выше норм следует, что любой исполнительный документ о взыскании денежных средств, указанный в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что удостоверение финансового уполномоченного является исполнительным документом, к которому применяются правила предъявления к исполнению, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и отказ ПАО "Сбербанк России" в принятии к исполнению удостоверения финансового уполномоченного является неправомерным, а требования истца являются обоснованными в части признания отказа ПАО "Сбербанк" от исполнения удостоверения службы финансового уполномоченного N У-20-18935/6000-010 от 09.10.2020 незаконным и возложении обязанности на ответчика по принятию к исполнению удостоверение службы финансового уполномоченного N У-20-18935/6000-010 от 09.10.2020.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, законодательство о защите прав потребителей, как на то указывает истец в иске, в данном случае не применимо.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об частичном удовлетворении исковых требований Наговицына П.В.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Наговицина Павла Валентиновича удовлетворить частично.

Признать отказ ПАО "Сбербанк" от исполнения удостоверения службы финансового уполномоченного N У-20-18935/6000-010 от 09.10.2020 незаконным.

Обязать принять к исполнению удостоверение службы финансового уполномоченного N У-20-18935/6000-010 от 09.10.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка