Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Руновой В.В. и Рунова А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Руновой В.В. к Рунову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с его регистрационного учета, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рунова А.В. к Руновой В.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Руновой В.В. - Логинова А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы Руновой В.В., объяснения представителя Рунова А.В. - Волковой А.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы Рунова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рунова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рунову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Рунова В.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> Истец зарегистрирована в квартире с 1988 года и постоянно проживает в ней. Также в данной квартире зарегистрирован внук Руновой В.В. - ответчик Рунов А.В., который не является членом ее семьи. Регистрация Рунова А.В. носит формальный характер и не предполагает приобретение им права пользования жилым помещением. Рунов А.В. в жилое помещение не вселялся и в нем не проживал, его личные вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания жилого помещения он не несет, общее хозяйство стороны не ведут. Истец вынуждена оплачивать за Рунова А.В. коммунальные услуги. Попыток вселиться в квартиру Рунов А.В. не предпринимает. Препятствий в проживании его в квартире Рунова В.В. не чинила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать Рунова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его регистрационного учета по указанному адресу.

Рунов А.В. обратился в суд со встречным иском к Руновой В.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного иска указано, что Рунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 28.06.2020 года был несовершеннолетним и не имел возможности в полном объеме самостоятельно реализовывать свои права и нести обязанности. Рунов А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, и намерен проживать в нем, в связи с чем, предложил Руновой В.В. не препятствовать ему в этом и сообщить дату, место передачи ключей от входной двери в квартиру. Однако Рунова В.В. бездействует, ключи не передает. На протяжении длительного времени Рунова В.В. препятствовала Рунову А.В. в пользовании жилым помещением, ограничивала его в правах, в том числе в праве на приватизацию.

На основании изложенного, Рунов А.В. просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязать Рунову В.В. устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рунова В.В. и Рунов А.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Рунова В.В. просит решение суда изменить в мотивировочной части в части "в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Рунова В.В. и Рунов А.В." на "в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Рунова В.В., Рунов В.Ю. и Рунов А.В." и исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что "внук нанимателя - Рунов А.В. вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи". Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Руновой В.В. и принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Руновой В.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в квартире фактически проживают Рунова В.В. и ее сын Рунов В.Ю., ответчик Рунов А.В. в квартиру, как член семьи нанимателя, не вселялся, членом семьи Руновой В.В. он не является.

В апелляционной жалобе Рунов А.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о вселении и принять новое решение об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в судебном заседании Рунова В.В. не отрицала, что впускать Рунова А.В. в квартиру не намерена, внуком его не признает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Руновой В.В. - Логинов А.В. доводы апелляционной жалобы Руновой В.В. поддержал в полном объеме.

Представитель Рунова А.В. - Волкова А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Рунова А.В. поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Реализация права граждан на жилище может быть осуществлена различными способами: так, гражданин вправе иметь в собственности жилое помещение, быть нанимателем или поднанимателем жилого помещения в домах государственного, муниципального и других жилищных фондов. В этом смысле права граждан Российской Федерации одинаковы и никто не может быть лишен их.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2009 года отменено решение Кировского районного суда г. Самары от 29.10.2009 года по гражданскому делу N 2-3930/2009 в части приватизации квартиры на имя Руновой В.В.; вынесено новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Руновой Т.В. о признании договора передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность Руновой В.В. от 17.01.2005 года недействительным, передаче квартиры в муниципальную собственность г.о. Самара с заключением договора социального найма с Руновой В.В. и членами ее семьи; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11.09.2013 года по гражданскому делу N 2-4010/2013 отказано в удовлетворении иска Руновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Рунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Руновой В.В., Рунову В.Ю. и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании действий по снятию несовершеннолетнего с регистрационного учета незаконными, о признании за несовершеннолетним права пользования жилым помещением, о признании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 08.04.2011 N 504 о заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, недействительным, о признании договора социального найма жилого помещения N 414/2 от 08.04.2011 незаконным, недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об обязании ответчиков заключить договор социального найма с обязательным включением в договор несовершеннолетнего Рунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.11.2013 года указанное решение Кировского районного суда г. Самары от 11.09.2013 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Руновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Рунова А.В., удовлетворены частично; за Руновым А.В. признано право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; на Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность включить Рунова А.В. в договор социального найма на указанное жилое помещение.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных решений по гражданским делам N 2-3930/2009, N 2-4010/2013 усматривается, что Рунова В.В. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

17.01.2005 года Рунова В.В. заключила с администрацией Кировского района договор о передаче занимаемой ею квартиры в собственность в порядке приватизации.

Руновой В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2005 года о праве собственности на указанную квартиру.

Между Руновым В.Ю. (сыном истицы Руновой В.В.) и Руновой Т.В. был зарегистрирован брак. 28.06.2002 года у Руновых родился сын Рунов А.В..

По решению мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г.о. Самара от 08.09.2008 года супруги Руновы В.Ю. и Т.В. расторгли брак, сын А. оставлен проживать с матерью.

Рунов А.В., 28.06.2002 г.р., был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 24.07.2002г. по 01.06.2004г., и вновь зарегистрирован в спорной квартире 22.06.2005г., т.е. после ее приватизации.

После признания апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от от 22.12.2009 года договора передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность Руновой В.В. от 17.01.2005 года недействительным, с передачей данной квартиры в муниципальную собственность г.о.Самара с заключением договора социального найма с Руновой В.В. и членами ее семьи, а также признанием апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.11.2013 года за несовершеннолетним Руновым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; с возложением на Департамент управления имуществом г.о. Самара обязанности по включению Рунова А.В. в договор социального найма на указанное жилое помещение, 03 декабря 2019 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Руновой В.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 1254/2, в соответствии с которым Рунова В.В. является нанимателем жилого помещения.

Согласно данному договору совместно с нанимателем Руновой В.В. в жилое помещение вселен Рунов А.В. (внук нанимателя) и зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21.05.2019 года.

Судом установлено, что Рунов А.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении и ранее в различные периоды, однако, фактически проживал с матерью по иному адресу.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки N 23123 МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от 03.06.2021г., в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Рунова В.В. - с 14.12.1988 года, Рунов А.В. - с 21.05.2019 года, Рунов В.Ю. - с 22.12.2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По смыслу указанных выше норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судом установлено, что Рунов А.В. в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства своего отца - Рунова В.Ю., вместе с родителями проживал в нём.

В 2008 году Рунов А.В., будучи несовершеннолетним и не имея возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, выехал совместно с матерью из жилого помещения.

Суд правильно указал в решении, что факт проживания Рунова А.В. совместно с матерью в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не является безусловным основанием для признания Рунова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Рунов А.В. имеет равное с Руновой В.В. право на спорное жилое помещение, вытекающее из пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

При этом отсутствие семейных отношений сторон в рамках ведения общего хозяйства не прекращает право пользования жилым помещением Рунова А.В., установленное вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

От права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Рунов А.В. не отказывался.

Доводы Руновой В.В. о том, что Рунов А.В. не вселялся в спорную квартиру, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку судом разрешен спор о признании за Руновым А.В. права пользования жилым помещением, следовательно, в данном споре данные доводы правового значения не имеют.

При этом суд правильно отметил, что данное Рунову А.В. право не прекращено и является основанием для вселения в квартиру. В данном случае следует принять во внимание то обстоятельство, что Рунов А.В. в несовершеннолетнем возрасте не мог самостоятельно реализовать право на вселение.

Ненадлежащее исполнение Руновым А.В. своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, не является отдельным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. В случае оплаты истцом коммунальных платежей, начисляемых с учетом регистрации внука, Рунова В.В. не лишена права требовать возмещения расходов в порядке регресса.

На основании требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, в их взаимной связи, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Руновой В.В.

Также суд обоснованно оставил без удовлетворения и встречные исковые требования Рунова А.В., поскольку последний в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств чинения ему со стороны Руновой В.В. препятствий во вселении и в пользовании жилым помещением.