Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Самохиной Л.М.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Козину М. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Козина М. Д. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения ответчика Козина М.Д., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Новиковой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Козину М.Д., ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что (дата) между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО6 был предоставлен кредит в сумме N руб. на срок N месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Козиным М.Д.

Истец, ссылаясь на нарушение заемщиком сроков погашения основного долга и процентов за пользование займом, просил расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с ФИО6, Козина М.Д. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Определением суда от (дата) производство по данному гражданскому делу в части заявленных требований к ФИО6 прекращено ввиду ее смерти.

Решением Переволоцкого районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд постановилрасторгнуть кредитный договор N от (дата).

Взыскать с Козина М.Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение N ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме N руб., из которых просроченный основной долг - N руб., проценты - N руб.

Взыскать с Козина М.Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение N ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме N руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не был учтен платеж в размере N руб., направленный в счет погашения задолженности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между истцом и ФИО6, заключен кредитный договор N на сумму N руб., на срок N месяцев под N% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно и в соответствии с графиком осуществления платежей. Размер аннуитетного платежа составил N руб.

Также кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере N % годовых в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов (п. 12 индивидуальных условий).

Денежные средства были перечислены заемщику.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств (дата) заключен договор поручительства Nс Козиным М.Д., который обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из копии лицевого счета, ФИО6 допускались просрочки внесения платежей по кредиту.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее (дата), которое осталось без ответа.

Согласно материалам дела ФИО6 умерла (дата).

Согласно ответа нотариуса ФИО7 наследственное дело к имуществу ФИО6, умершей (дата), не заводилось.

В ходе рассмотрения дела Козин М.Д. пояснил, что вступил в права наследования после смерти супруги ФИО6

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки (ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, установив невыполнение заемщиком обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее, пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата) составила N руб., из которых: просроченный основной долг - N руб., просроченные проценты - N руб.

Поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Козина М.Д., как лица, давшего согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. В силу требований ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника не прекращает поручительство.

В связи с вышеизложенным, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, так как ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, подтверждается выписками по счету.

В апелляционной жалобе Козин М.Д. указывает на то, что при расчете суммы задолженности по кредитному оговору банком не был учтен платеж в размере N руб., что повлекло принятие необоснованного решения суда.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

То обстоятельство, что в расчетах не учтен платеж от (дата) в размере N руб. не является основанием для отмены либо изменения решения суд в указанной части, поскольку данный платеж совершен за пределами срока, определенного заявленными требованиями, ко взысканию предъявлена задолженность по состоянию на (дата). Кроме того, документ, подтверждающий данный платеж суду не представлен.

Платежи, внесенные ответчиком после указанной даты, подлежат учету на стадии исполнительного производства, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козина М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка