Определение Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года №33-4129/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4129/2021
апелляционное определение







г. Тюмень


04 августа 2021 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведева Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с Медведева Дмитрия Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N 548401****9815 за период с 06 декабря 2019 г. по 26 октября 2020 г. (включительно) в размере 543 911,77 рублей, в том числе: 433 645,38 рублей - просроченный основной долг, 86 279,04 рублей - просроченные проценты, 23 987,35 рублей - неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 639,12 рублей",
установил:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Медведеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 543 911 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 639 руб. 12 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2015 года между истцом и ответчиком Медведевым Д.В. был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, ответчику выдана кредитная карта, открыт счет. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 25,9% годовых. Заемщик кредитной картой воспользовался, однако платежи по карте производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с 06 декабря 2019 года по 26 октября 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 543 911 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг - 433 645 руб. 38 коп., просроченные проценты - 86 279 руб. 04 коп., неустойка - 23 987 руб. 35 коп. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не выполнено. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Медведев Д.В.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с размером взысканной судом суммы задолженности по кредитной карте. Отмечает, что истцом не представлены доказательства предоставления Банком лимита кредитования в размере 433 645 руб. 38 коп. и обращение заемщика в Банк с заявлением об увеличении лимита кредитования.
Полагает также, что неустойка в сумме 23 987 руб. 35 коп., указанная в расчете исковых требований и взысканная судом, является незаконной необоснованной, поскольку размер неустойки исчислен согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора в размере 36% годовых от суммы неисполненного обязательного платежа, однако это противоречит закону, а именно превышает предельный размер неустойки - 20% годовых, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Обращает внимание на то обстоятельство, что в спорный период времени он периодически перечислял платежи на кредитную карту, а в расчете исковых требований поступления данных сумм не нашли своего отражения.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 130-136).
От ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк к Медведеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, то судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, предоставив сторонам сроки для направления в суд и друг другу доказательств и возражений в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.
Копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований была направлена судом и получена ответчиком Медведевым Д.В. лично до истечения первого установленного судом срока (л.д. 123, 126), возражений на заявленные исковые требования от ответчика не поступило.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции верно установлено, что 24 марта 2015 года Медведев Д.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Gold MasterCard, по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте с лимитом 173 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом - 25,9% годовых, также определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, заемщик Медведев Д.В. кредитную карту получил, воспользовался денежными средствами с кредитной карты, однако же обязательства по договору со своей стороны надлежащим образом не исполняет, платежи по карте производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по карте и ответчиком не оспариваются.
Согласно расчету, выполненному истцом, за период с 06 декабря 2019 года по 26 октября 2020 года (включительно) по договору кредитной карты образовалась задолженность в сумме 543 911 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг - 433 645 руб. 38 коп., просроченные проценты - 86 279 руб. 04 коп., неустойка - 23 987 руб. 35 коп. (л.д. 4-6).
Ответчику Медведеву Д.В. Банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения (л.д. 22).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 543 911 руб. 77 коп.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нём отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы Медведева Д.В. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, поскольку он превышает предельный размер, установленный Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные в связи со следующим.
Так, в силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции от 21.07.2014, действующей на момент заключения между сторонами договора по кредитной карте) "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором начисление процентов за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения.
Из буквального толкования пункта 12 Индивидуальных условий договора, заключенного между сторонами, следует, что стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
В то же время пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" установлено, что в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, установление кредитным договором неустойки в размере 36% годовых соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку это составляет не более 0.1% в день от суммы просроченной задолженности и по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств увеличения лимита кредитования не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления СМС-сообщения. В случае, если клиент не уведомил Банк о своем несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется путем направления СМС-сообщения. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, об увеличении лимита кредитования уведомлен путем СМС-сообщения, свое несогласие не выразил, а потому процедура изменения лимита кредитования проведена правомерно в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в расчете исковых требований поступлений от заемщика платежей в счет погашения задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются как голословны, сведений и доказательств, подтверждающих когда и в каком размере ответчик осуществлял платежи по кредиту в спорный период, Медведев Д.В. не представил, тогда как расчет, представленный истцом, составлен с учетом и содержит указание на внесенные заемщиков платежи.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева Дмитрия Викторовича удовлетворить - без удовлетворения.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 04 августа 2021 года
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка