Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-4129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-4129/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 октября 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Егоровой Е.Н. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 июня 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований по иску Егоровой Е.Н. к Веселову О.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать".
Судебная коллегия
установила:
Егорова Е.Н. обратилась в суд с иском к Веселову О.Ю. о возмещении убытков в размере 175 000 рублей, а также судебных расходов и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решив приобрести баню, нашла на сайте "Авито" соответствующее объявление и договорилась с неким Олегом о ее постановке на своем участке. По договоренности с последним 30 июля 2020 г. перевела на банковскую карту Веселова О.Ю. 15 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление и установку бани. Всего стоимость объекта составила 75 000 рублей. 20 августа 2020 г. работники Веселова О.Ю. привезли и установили баню по указанному адресу, после чего она доплатила оставшуюся часть суммы в 60 000 рублей.
В результате случившегося 10 октября 2020 г. в бане пожара огнем были повреждены ее внутренние помещения.
Согласно техническому заключению по материалам проверки от 21 октября 2020 г. причиной пожара могло послужить самовоспламенение деревянных конструкций перегородки под воздействием лучистого теплообмена с телом отопительной печи.
Полагает, что использованные при возведении бани деревянные конструкции ненадлежащего качества.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денег оставлена без удовлетворения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Н.Н.
Истец Егорова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнив, что по поводу установки банки общалась с "менеджером Олегом", а также "манипуляторщиком Андреем". Уверена, что они работники Веселова О.Ю. У нее сохранились записи разговоров с Андреем на диктофоне, скриншоты переписки с менеджером. Полагает, что с ответчика надлежит взыскать полную стоимость бани с учетом ее рыночной стоимости, потому что строение не подлежит восстановлению. Некачественно была установлена сама баня. Печь в баню она купила сама и сама установила.
Ответчик Веселов О.Ю. в судебное заседание не явился, будучи заранее и надлежаще извещенным о его дате, времени и месте. Письменно сообщил, что с Егоровой Е.Н. никаких договоров не заключал, баню не продавал. Никаких работников у него нет, изготовлением и установками бань не занимается. Ранее данные объяснения, имеющиеся в материале проверки по факту пожара в бане истца, в которых сообщал о продаже через сайт "Авито" Егоровой Е.Н. сруба бани, не подтверждает, они были взяты с нарушением требований УПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппова Н.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Егорова Е.Н. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Подробно излагая обстоятельства дела и повторяя доводы иска, а также позицию, занятую в суде первой инстанции, апеллянт критикует в жалобе произведенную судом по делу оценку доказательств.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что суд должен был удовлетворить ее требования в полном объеме при наличии необходимого объема доказательств, представленных ею.
Так, в решении неверно указано о том, что договор купли-продажи бани касается только приобретения строения, т.к. она представила смс-переписку и записи разговоров с работниками Веселова О.Ю., касающиеся и возведения сруба, и установки ими печи в нем. При этом ее показания согласуются с пояснениями, данными суду третьим лицом Филипповой Н.Н., а доказательств, опровергающих эти утверждения, стороной ответчика не представлено.
Судом необоснованно отклонены ссылки истца на то, что Веселов О.Ю. имеет отношение к объявлениям на сайте "Авито" о продаже срубов бань и их установке.
Суд оставил без внимания и то, что ответчик приезжал после пожара для осмотра сгоревшей бани.
Податель жалобы также полагает, что в отсутствие пояснений самого Веселова О.Ю. показания его представителя доказательствами по делу не являются. Никаких объективных данных, опровергающих утверждения о продаже ответчиком истцу бани с печью и баком, а также причинение истцу вреда в результате некачественного изготовления бани и установки печи, не представлено.
Суд необъективно и бездоказательно указал, что передача ответчику денежных средств в размере 60 000 рублей не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Между тем продажа Веселовым О.Ю. бани и получение им денег в сумме 75 000 руб. установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2020 г., в тексте которого указано, что плату за баню, доставленную по адресу: <адрес>, Веселов О.Ю. получил наличными от Е.. Данное постановление не обжаловано, следовательно, является допустимым письменным доказательством и должно учитываться, как и экспертное заключение от 31 мая 2021 г. N, являющееся неоспоримым доказательством получения Веселовым О.Ю. денег за проданную и установленную некачественно баню вместе с печью и баком.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Егорова Е.Н. и ее представитель Власова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Трегубов В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Установлено, что истец Егорова Е.Н. является собственником 1/8 доли земельного участка и жилого дома, которые расположены по адресу: <адрес>.
30 июля 2020 г. Егорова Е.Н. приобрела у Веселова О.Ю. сруб бани, перечислив на его банковскую карту оплату в сумме 15000 руб.
10 октября 2020 г. в период с 18 часов 45 мин. до 19 часов 27 мин. произошел пожар в бане по указанному адресу, причиной которого, как следует из справки ОНД и ПР по г. Твери от 23 октября 2020 г., а также технического заключения от 28 октября 2020 г. N (материал КРСП от 21 октября 2020 г. N), могло послужить самовоспламенение деревянных конструкций перегородки под воздействием лучистого теплообмена с телом отопительной печи.
Постановлением от 30 октября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.
В соответствии с заключением судебной пожарно - технической экспертизы от 31 мая 2021 г. N, проведенной экспертом ООО "ТВЕРСКОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО (по ходатайству истца), причиной пожара в бане Егоровой Е.Н. является возгорание досок заполнения нижней части проема в восточной части перегородки бани, расположенных над верхней неэкранированной поверхностью выносной топки банной печи, вследствие прогрева древесины до температуры самовоспламенения тепловым излучением от нагретого металла верхней поверхности выносной топки, а также передней стенки печи, а также конвективными потоками горячего воздуха, поднимающегося над топкой.
При выполнении работ по возведению бани и установке в ней отопительной печи были допущены нарушения требований СП 7.13130.2013. "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" к противопожарным разделкам, отступкам и защите сгораемых конструкций от пожара. Несоблюдение размеров отступок между печью и сгораемыми конструкциями привело к возникновению пожара. Причиной пожара является возгорание досок заполнения нижней части проема в восточной части перегородки бани, расположенных над верхней неэкранированной поверхностью выносной топки исправной банной печи вследствие прогрева древесины до температуры самовоспламенения тепловым излучением от нагретого металла верхней поверхности выносной топки и передней стенки печи, а также конвективными потоками горячего воздуха, поднимающегося над топкой в условиях ее нормальной эксплуатации.
Иные версии возникновения пожара, в том числе вследствие нарушений требований пожарной безопасности при ее эксплуатации, не находят подтверждения.
Выполнение восстановительного ремонта бани возможно, так как ограждающие конструкции и кровля от огня практически не пострадали. Вместе с тем восстановление бани до состояния, в котором она находилась на момент пожара, нецелесообразно, так как при этом не будут соблюдены требования пожарной безопасности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 454, 469, 475, 476, 493, 497, 503, 702, 703, 709, 723, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывался на отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на Веселова О.Ю. ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный Егоровой Е.Н.; сам факт пожара в бане истца не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков, поскольку доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений, результатом которых явилось нарушение строительных и противопожарных норм при установке бани и отопительной печи в ней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил; кроме того, невозможность восстановительного ремонта бани не доказана, соответственно размер заявленных убытков не подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на тщательном изучении и анализе представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Вопреки доводам Егоровой Е.Н. доказательств наличия вины Веселова О.Ю. в причинении ей убытков в деле нет; причинно-следственная связи между поведением ответчика и наступлением вреда отсутствует.
В судебное дело не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, по которому Веселов О.Ю. либо его работники некачественно выполнили работы по строительству бани, в том числе и установке печи, в результате которых произошел пожар в бане, повлекший причинение Егоровой Е.Н. материального ущерба в заявленном размере.
С учетом представленных в дело доказательств (в том числе данных о движении денежных средств по банковскому счету ответчика), вопреки утверждениям Егоровой Е.Н. о приобретении у Веселова О.Ю. бани "под ключ" за 75000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи бани, стоимостью 15000 рублей.
Доводы истца о выполнении работ по установке бани и печи в ней работниками Веселова О.Ю., о передаче ею через них ответчику оставшейся суммы в 60000 рублей голословны, поэтому во внимание приняты быть не могут.
Более того, в ходе рассмотрения дела Егорова Е.Н. утверждала, что отопительная печь в бане была куплена и установлена ею самостоятельно.
Как справедливо указал суд, продажа товара ненадлежащего качества основанием для возложения на Веселова О.Ю. обязанности по возмещению Егоровой Е.Н. вреда быть не может, т.к. не является причиной возникшего пожара и наступивших последствий.
Доводы заявителя жалобы о достаточности представленных суду доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ей ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по изложенным выше причинам.
Кроме того, суд исследовал представленное в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2020 г., принятое отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери ГУ МЧС России по Тверской области, из которого не усматривается противоправность поведения Веселова О.Ю. и его вина в происшедшем в бане истца пожаре.
Являлось предметом судебной оценки и заключение эксперта ООО "ТВЕРСКОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", которое также не может быть признано бесспорным доказательством виновных действий ответчика в произошедшем в бане Егоровой Е.Н. пожаре, поскольку лишь подтверждает нарушения строительных и противопожарных норм, допущенных при возведении спорного объекта, участие в котором ответчика материалами дела не подтверждено.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик уклонился от личной явки в суд, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, поскольку Веселов О.Ю. наделил соответствующими полномочиями для ведения данного дела представителя, подтверждением чего является доверенность, выданная Трегубову В.А., в соответствии с которой последнему предоставлены все права, которыми обладает ответчик в гражданском процессе. Поэтому показания, данные представителем ответчика в судебном заседании, правомерно были приняты судом и оценены наряду со всеми представленными в дело доказательствами.
Другие указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2021 года.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи О.Ю. Голубева
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
