Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4129/2021, 33-156/2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-156/2022
Судья Шабунина А.Н. Дело N 2-1475/16-2021
46RS0031-01-2021-002750-97
N 33-156-2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Курск
08 февраля 2022 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Древоленко А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,
поступившее с частной жалобой третьего лица Симонова И.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 27 октября 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2021 года, постановлено:
"Назначить по делу по иску САО "ВСК" к Древоленко А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации N судебную автотехническую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:
"1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве <данные изъяты> в результате столкновения с ним транспортного средства <данные изъяты>?
2. Какие повреждения возникли на транспортном средстве <данные изъяты> в результате столкновения с ним транспортного средства <данные изъяты>?
3. Под каким углом столкнулись транспортные средства <данные изъяты>?
4. Как могли располагаться на проезжей части дороги транспортные средства <данные изъяты> в момент столкновения?
5. Соответствуют ли объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>, Побожаковой В.Н. и имеющиеся на транспортных средствах повреждения установленным обстоятельствам ДТП?
6. Соответствуют ли объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> Древоленко А.В. и имеющиеся на транспортных средствах повреждения установленным обстоятельствам ДТП?
6. С учетом ответов на вопросы рассчитать стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> повреждений, полученных от столкновения с <данные изъяты>, отдельно и от столкновения <данные изъяты> отдельно, согласно документации СТО по фактически проведенному ремонту транспортного средства <данные изъяты>".
Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России с одновременным участием сторон.
Обязать Симонова И. В. предоставить экспертам ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России возможность исследовать автомобиль марки <данные изъяты>
Обязать ФИО2 предоставить экспертам ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России возможность исследовать автомобиль марки <данные изъяты>
Обязать ФИО2 предоставить экспертам ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России возможность исследовать автомобиль марки КИА Спектра, государственный регистрационный знак Р 865 АТ 71.
Заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в адрес Промышленного районного суда г. Курска не позднее 15 рабочих дней со дня получения копии настоящего определения суда.
Предупредить экспертов об их ответственности по ст.307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела.
Расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика Древоленко А. В., третьих лиц Симонова И. В. и ФИО2 в равных долях - по 1/3 доли на каждого.
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.",
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Древоленко А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Побожаковой В.Н. и "<данные изъяты>, под управлением Древоленко А.В., транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной, в действиях водителя Древоленко А.В. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. САО "ВСК", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 632 645 руб. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с Древоленко А.В. в пользу САО "ВСК" убытки в размере 316 322 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика по доверенности Зубков А.В., не согласившись с объемом повреждений, полученных в результате заявленного ДТП и размером заявленных к взысканию убытков, ссылаясь на последующее участие застрахованного автомобиля в другом ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Симонова И.В., заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем представил письменное ходатайство.
В судебном заседании представитель третьего лица Побожаковой В.Н. по доверенности Переверзев С.Н. поддержал заявленное ответчиком ходатайство, представитель третьего лица Симонова И.В. по доверенности Мурашова Н.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако оплату за проведение экспертизы просила возложить на Древоленко А.В., как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе третье лицо Симонов И.В. просит определение суда в части распределения расходов на проведение экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Назначая экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.
В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, оплату которой возложил на ответчика Древоленко А.В., третьих лиц Симонова И.В. и Побожакову В.Н. в равных долях.
С выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате экспертизы на третьих лиц суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ст. ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Возлагая на Побожакову В.Н. и Симонова И.В. возмещение расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции не учел, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу было заявлено ответчиком Древоленко А.В., кроме того, Побожакова В.Н. и Симонов И.В. не являются сторонами по делу, в то время как положениями ГПК РФ не предусмотрена возможность возложения на третьих лиц обязанности по оплате экспертизы.
При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части распределения судебных расходов, с возложением расходов на проведение назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы на ответчика Древоленко А.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 27 октября 2021 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу по иску САО "ВСК" к Древоленко А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации, в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.
Расходы на проведение судебной автототехнической экспертизы возложить на ответчика Древоленко А. В..
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
