Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой В.П., Борисова А.В. к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании решений об удержании из пенсии излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе Борисовой В.П., Борисова А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Борисова В.П., Борисов А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ГУ-Центр ПФР в ХМАО-Югре), мотивируя требования тем, что являются получателями пенсии по старости, (дата) ответчиком приняты решения об ежемесячном удержании из их пенсий денежных сумм в размере 20 процентов в счет погашения переплаты фиксированной выплаты к пенсии, возникшей в связи с утратой права на повышенный размер фиксированной выплаты к пенсии с (дата). Истцы не согласны с принятым решением, поскольку указанная переплата возникла не по их вине. В декабре 2012 года Борисова В.П. обращалась в территориальный орган Пенсионного фонда за получением пособия на погребение сына, представив свидетельство о его смерти. Данным обращением истец поставила пенсионный орган в известность о смерти иждивенца как обстоятельстве, влияющем на размер фиксированной выплаты. Кроме того, оценка добросовестному поведению истца Борисовой В.П. дана в заключении прокурорской проверки, которым установлено, что о наступлении смерти (ФИО)1 ГУ-УПФ РФ в г. Югорске (межрайонное) стало известно (дата). На основании изложенного, истцы просят суд признать незаконными решения ответчика от (дата) (номер), (номер).
Истцы Борисова В.П., Борисов А.В., представитель ГУ-Центр ПФР в ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы Борисова В.П., Борисов А.В., выражают несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы повторяют доводы иска об отсутствии противоправного недобросовестного поведения с их стороны и вины в возникшей переплате. По мнению истцов, сведения о смерти (ФИО)1, своевременно предоставленные в ГУ-УПФ РФ в г. Югорске (межрайонное), являлись достаточным основанием для перерасчета установленной им фиксированной выплаты к пенсии. Вопрос наличии вины истцов в возникшей переплате не исследовался судом надлежащим образом, ходатайство о применении срока исковой давности оставлено без внимания. Судом не дана оценка заключению прокурорской проверки по факту нарушения ответчиком пенсионных прав Борисовой В.П.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ГУ-Центр ПФР в ХМАО-Югре просит оставить решение без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцы Борисов А.В. и Борисова В.П. являются пенсионерами, в связи с нахождением на их иждивении нетрудоспособного лица (сына (ФИО)1.) базовая часть выплачиваемых им пенсий была установлена в повышенном размере.
(ФИО)1 являвшийся инвалидом с детства, умер (дата).
Поскольку после смерти иждивенца пенсия продолжала выплачиваться истцам в повышенном размере с учётом иждивенца, то возникла переплата за период с (дата) по (дата).
Борисову А.В. в сумме 185 913 руб. 80 коп., Борисовой В.П. в сумме 185 909 руб. 14 коп.
(дата) ГУ-УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) приняты решения об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсий Борисову А.В., Борисовой В.П. и необходимости устранения ошибки с (дата).
Протоколами ГУ-Центр ПФР в ХМАО-Югре от (дата) установлены суммы излишней выплаченной истцам пенсии (фиксированной выплаты к пенсии) за период с (дата) по (дата). Сумма переплаты в пользу Борисова А.В. составила 185 913 руб. 80 коп., в пользу Борисовой В.П. - 185 909 руб. 14 коп.
В соответствии с оспариваемыми решениями от (дата) (номер), (номер) ответчик ГУ-Центр ПФР в ХМАО-Югре решилпроизводить взыскание возникшей переплаты путем ежемесячного удержания из пенсий Борисова А.В. и Борисовой В.П. сумм в размере 20 процентов, начиная с (дата) до полного погашения задолженности.
Проверяя доводы истцов о незаконности принятых ответчиком решений, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истцов. Признавая решения ответчика законными, суд исходил из того, что истцами не выполнена обязанность лично известить пенсионный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера назначенных выплат. Как указал суд, предоставление истцом Борисовым А.В. в пенсионный орган свидетельства о смерти сына не свидетельствует о выполнении указанной обязанности, так как истец обращался по другим основаниям - за получением пособия на погребение.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он основан на формальном применении судом положений пенсионного законодательства, обязывающих пенсионера извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты, сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств дела.
Действительно в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения пенсии Борисовой В.П., пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившем в силу с 1 января 2015 года, закреплены аналогичные положения, устанавливающие обязанность пенсионера предоставлять достоверные сведения при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии и сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии и прекращение выплаты страховой пенсии по причине утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (ч. 5 ст. 26 названного закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции не учёл, что излишне выплаченные суммы пенсии по старости в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Приведенные нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права с гражданина, которому выплачивалась пенсия по старости с установленным повышенным фиксированным базовым размером с учётом иждивенца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу юридически значимым, с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Борисова А.В., Борисовой В.П., которым с 2005 года установлен повышенный размер базовой части трудовой пенсии по старости с учетом одного иждивенца, недобросовестность в получении ими в период с (дата) по (дата) пенсии в повышенном размере, в результате чего образовалась указанная ответчиком переплата.
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении данного спора презюмируется, а пенсионный орган с декабря 2012 года располагал сведениями о смерти (ФИО)1 то суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности пенсионеров на ответчика, требующего возврата названных выплат с истцов.
Однако суд не выполнил предусмотренные положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, недобросовестность со стороны Борисова А.В., Борисовой В.П. в возникновении переплаты, в качестве юридически значимого обстоятельства не установил, лишь сославшись на то, что Борисовы, будучи извещенными об обязанности уведомлять пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в повышенном размере, не исполнили такую обязанность, в связи с чем, обязаны возместить пенсионному органу излишне полученную сумму.
Вместе с тем, доказательств того, что Борисов А.В., Борисова В.П. совершили умышленные действия с целью необоснованного получения повышенного размера фиксированной выплаты к пенсии, материалы дела не содержат.
Факт предоставления истцом в пенсионный орган свидетельства о смерти (ФИО)1 в декабре 2012 года ответчик не отрицает, указывая, что копия документа была приобщена к пенсионному делу (ФИО)1 на основании этих сведений прекращена выплата социальной пенсии по инвалидности (ФИО)1., выплачено пособие на погребение.
Каких-либо новых данных, помимо тех, которыми располагал пенсионный орган, для перерасчета пенсий и выявления переплаты не требовалось.
В рамках прокурорской проверки, проведенной Межрайонной прокуратурой по факту обращения Борисовой В.П., на вопрос о причинах, не позволивших своевременно произвести перерасчет пенсии Борисовой В.П., ГУ-УПФ РФ в г. Югорске (межрайонное) поясняло, что ранее программный комплекс назначения и выплаты пенсий не давал возможности отследить умерших иждивенцев, такая возможность появилась только в настоящее время в связи с введением нового программного обеспечения.
Согласно имеющимся в материалах дела распоряжениям о перерасчете пенсий, назначенных истцам, такой перерасчет производился ежегодно в период с (дата) по (дата), при этом факт нахождения на иждивении истцов нетрудоспособного члена семьи сотрудниками пенсионного органа не проверялся. Ошибка, допущенная при выплате пенсии истцам, выявлена пенсионным органом лишь в ноябре 2019 года в ходе проведенной проверки, без затребования каких-либо дополнительных документов от истцов. Сведений о том, почему ГУ-УПФ РФ в г. Югорске до ноября 2019 года не проводились аналогичные проверки, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, отсутствие обращений истцов с заявлением о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, не свидетельствует о вине истцов в перерасходе пенсионным органом средств на выплату пенсий по старости.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком ГУ-Центр ПФР в ХМАО-Югре обоснованно приняты решения о взыскании с истцов возникшей переплаты, нельзя признать правомерным, поскольку не нашёл подтверждения факт недобросовестности истцов Борисова А.В., Борисовой В.П.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание особое значение пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионера, единственным источником дохода которого является пенсия по старости. Учитывая значительный размер переплаты, возвращение заявленной суммы может поставить истцов в трудное материальное положение.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Борисова А.В., Борисовой В.П. о признании незаконными решений ГУ-Центр ПФР в ХМАО-Югре о взыскании излишне выплаченных сумм пенсий.
Поскольку номера и даты решений, указанных в исковом заявлении, являются реквизитами уведомительного письма в адрес истцов, то следует исходить из правильных реквизитов оспариваемых решений - от (дата) (номер), от (дата) (номер).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Борисовой В.П., Борисова А.В. к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от (дата) (номер) о взыскании с Борисова А.В. излишне выплаченных сумм пенсии.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от (дата) (номер) о взыскании с Борисовой В.П. излишне выплаченных сумм пенсии.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
