Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя МВД России Перевощиковой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 августа 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Михайлова И.А.:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова И.А. убытки в размере 15000 руб., в остальной части отказать;
в иске к Министерству финансов Кировской области, УМВД России по Кировской области, Министерству финансов РФ отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Михайлов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Кировской области, УМВД России по Кировской области о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда. Указал, что 30.06.2019 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" ФИО17 в отношении истца вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение ПДД. 29.08.2019 это постановление отменено решением Вятскополянского районного суда Кировской области, административный материал возвращен на новое рассмотрение. 29.08.2019 инспектор ФИО17 повторно вынес постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение ПДД. 21.10.2019 тем же судом постановление от 29.08.2019 оставлено без изменения. Решением судьи Кировского областного суда от 10.12.2019 постановление инспектора от 29.08.2019 и решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.10.2019 отменены, производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Незаконным решением должностного лица инспектора ФИО17 истец дважды незаконно был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание. Незаконными действиями сотрудника полиции ему причинен моральный вред, выразившийся в страданиях и переживаниях из-за незаконного привлечения к административной ответственности. Истец понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи адвоката в размере 20000 руб. В связи с изложенным Михайлов И.А. просил суд взыскать с Министерства финансов Кировской области, УМВД России по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 20000 руб.
Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, МВД РФ, третьим лицом МО МВД России "Вятскополянский".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась представитель МВД России Перевощикова Е.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретный перечень работ и услуг, проделанных представителем истца. В связи с этим, а также исходя из принципа свободы заключения договора и принципа разумности и справедливости, размер взыскиваемых убытков истца подлежит снижению. Полагает неподтвержденным достоверно факт причинения убытков истцу действиями ответчика, поскольку решение Кировского областного суда от 10.12.2019 не обжаловано ответчиком лишь по причине истечения сроков привлечения к административной ответственности Михайлова И.А.
В возражениях на жалобу представитель Министерства финансов Кировской области Зейналова Э.И. просит решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя МВД России Перевощиковой Е.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 169 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица (за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности ст. 15,16, ч. 1 ст. 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, частей 1,2,3 ст.24.7, ст. 28.1 и 28.1 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова, общие правила возмещения расходов (издержек) возникших при судебном разрешении правовых конфликтов является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Положения ст. 15, 16 1069, 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействий) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц незаконном административном преследовании. Иное привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2,17,19,45,53 Конституции РФ.
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина. Наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины - ответчиком. При этом ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что 01.07.2019 инспектором ДПС ФИО17 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова И.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в тот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Михайлов И.А. признан виновным в совершении данного правонарушения. 30.06.2019 в 17 час. 50 мин. Михайлов И.А., управляя автомобилем Сitroen С5, гос.рег.знак N, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог <адрес>, не уступил дорогу автомобилюВАЗ 111130, гос.рег.N, под управлением водителяКлинова М.А., приближавшемуся справа и пользовавшемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.11 ПДД.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ определяет понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В письменных объяснениях в протоколе Михайлов И.А. указал на несогласие с тем, что должен был уступить дорогу другому транспортному средству.
Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.08.2019 постановление инспектора ДПС Садрутдинова Р.Т. от 01.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, административное дело в отношении Михайлова И.А. возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский". Судья пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Должностным лицом не была дана надлежащая оценка доводам Михайлова И.А., не проведен надлежащий осмотр места происшествия, что не позволило определить наличие или отсутствие на проезжей части улицы Профсоюзной твердого покрытия, для подтверждения равнозначности дорог.
29.08.2019 инспектором ДПС Садрутдиновым Р.Т. вынесено постановлениепо делу об административном правонарушении, которым Михайлов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Оставляя 21.10.2019 без удовлетворения жалобу Михайлова И.А. на постановление от 29.08.2019, судья районного суда исходил из того, что признаком главной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7. При отсутствии знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, считается равнозначным. Обе дороги (по <адрес>, по которой двигался автомобиль под управлением Михайлова, и по <адрес>, по которой двигался автомобиль под ФИО23 находятся в населенном пункте, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" при выезде с <адрес> отсутствует. Дорожный знак 2.1 "Главная дорога" на <адрес>, по которой следовал Михайлов И.А., перед пересечением дороги с <адрес> также отсутствует. Покрытие дороги по <адрес> является асфальтовым, ширина дороги 15,6м. По сведениям администрации г. Вятские Поляны, дорога по <адрес> имеет щебеночное покрытие, ширина составляет 6м, обе дороги находятся в населенном пункте и имеют твердое покрытие. С учетом изложенного судья пришел к выводу, что местом ДТП является перекресток равнозначных дорог, и по п.п. 1.2, 1.5, 13.11 ПДД при его пересечении Михайлов И.А. должен был уступить дорогу расположенному справа от него транспортному средству под управлениемКлинова М.А.
Решением Кировского областного суда от 10.12.2019 постановление от 29.08.2019, вынесенное инспектором ДПС ФИО17 по делу об административном правонарушении, которым Михайлов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение судьи Вятскополянского районного суда от 21.10.2019, вынесенное в отношении Михайлова И.А., отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Суд не согласился с вышеизложенными выводами инспектора и районного суда, применив ст. 1.5 КоАП РФ. Оценка доказательств должна производится судьей, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), составляющего объективную сторону деяния. Исходя из представленных фотографий спорного перекрестка, судья Кировского областного суда пришел к выводу, что у Михайлова И.А. не было оснований считать примыкающую справа дорогу по <адрес> дорогой с твердым покрытием, а не грунтовой. Сам по себе факт отсутствия знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестков и пересечения проезжих частей, не свидетельствует о том, что все примыкающие к асфальтированной автодороге <адрес> дороги являются равнозначными. В данном случае водитель должен иметь объективную возможность установить, что примыкающаяся дорога является дорогой с твердым покрытием, а, следовательно, равной той, по которой он осуществляет движение. Наличие на части дороги по ул. Профсоюзной непосредственно перед перекрестком с <адрес>, который Михайлов И.А. имел возможность видеть, отдельных участков щебня не позволяли ему установить наличие на дороге твердого покрытия и считать ее равнозначной. Суд пришел к выводу, что отсутствие дорожных знаков, конкретные дорожные условия на данном дорожном участке <адрес> и текущее состояние дорожного покрытия <адрес> перед перекрестком с ул. Ленина не позволяли водителю автомашины Сitroen С5 Михайлову И.А. установить, что он приближается к перекрестку равнозначных дорог, и последний в конкретной дорожной ситуации не мог этого предвидеть.
Поскольку представленными доказательствами не подтверждается вина Михайлова И.А. в совершении противоправного деяния, суд пришел к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ДПС ФИО17 от 29.08.2019 и решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.10.2019 отменены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
Для защиты своих интересов в рамках производства по делу об административных правонарушения истец обращался к адвокату Гайсину Р.М., за юридические услуги которого уплатил вознаграждение согласно квитанции от 20.12.2019 сумму 20000 руб. на основании соглашения от 05.07.2019. Адвокат готовил жалобы для Михайлова И.А., представлял его интересы в судебных заседаниях, полиции, что подтверждено документами, имеющимися в деле.
Удовлетворяя требование Михайлова И.А. о возмещении за счет казны РФ расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, неправомерность действий инспектора ДПС по составлению протокола и постановлений установлена решением судьи Кировского областного суда. Состав административного правонарушения в действиях Михайлова И.А. изначально отсутствовал, ввиду ненадлежаще проведенного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, оценки дорожной ситуации инспектор принял незаконное решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.
Принимая во внимание объем, выполненной защитником работы, время, затраченное защитником на подготовку жалоб, участие защитника в 2 судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова И.А. убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 15000 руб.
Оснований для изменения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, в решении суда размер убытков достаточно мотивирован и обоснован, объем проделанной представителем работы подтвержден.
В части отказа в удовлетворении искового требования Михайлова И.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда решение суда сторонами не оспаривалось.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы представителя МВД России Перевощиковой Е.Н. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение. По сути в апелляционной жалобе выражено несогласие МВД России с решением судьи Кировского областного суда от 10.12.2019, выводом об отсутствии в действиях Михайлова И.А. состава административного правонарушения. Апеллянт настаивает на оценке доказательств, позволившей инспектору ДПС прийти к выводу о равнозначности дорог на перекрестке. Данный способ преодоления вступившего в законную силу решения суда по административному делу путем подачи апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу не допустим.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России Перевощиковой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
