Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-4129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-4129/2020
20 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-57/20 по иску Летуновского Дмитрия Юрьевича к Францеву Виталию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, по встречному иску Францева Виталия Юрьевича к Летуновскому Дмитрию Юрьевичу о признании договора незаключённым,
по апелляционным жалобам Летуновского Дмитрия Юрьевича и
Летуновской Евгении Владимировны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 года,
(судья Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
Летуновский Д.Ю. обратился в суд с иском к Францеву В.Ю. о взыскании, с учётом уточнений требований, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 424 974 рубля, процентов за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 306 752 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 38 200 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается денежной распиской, однако в указанный в договоре срок денежные средства не были возвращены займодавцу, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 180).
Францев В.Ю. обратился в суд с встречным иском к Летуновскому Д.Ю. о признании указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым ввиду его безденежности, указав, что денежные средства в действительности им не были получены, поскольку они у Летуновского Д.Ю. в достаточном количестве отсутствовали для передачи их в долг, указав, что им мог быть подписан чистый лист бумаги, а впоследствии кем-то мог быть нанесён текст расписки, т.е. подпись могла быть получена обманным путём (т. 3 л.д. 42-44).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2020 в удовлетворении иска Летуновскому Д.Ю. отказано в полном объёме, при этом встречные требования Францева В.Ю. удовлетворены: признан незаключённый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Летуновским Д.Ю. и Францевым В.Ю. на сумму 5000000 рублей (т. 6 л.д. 29-34).
В апелляционной жалобе истец Летуновский Д.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме, отказав в удовлетворении встречных требований Францева В.Ю., указав, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждён распиской и свидетельскими показаниями (т. 6 л.д. 58-64).
В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Летуновская Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что обжалуемое решение принято о её правах и обязанностях как супруги истца по первоначальным требованиям, поскольку предметом спора является совместно нажитое в период брака имущество, которым распорядился супруг с её ведома и её финансовая состоятельность не проверялась, несмотря на наличие доказательств этому обстоятельству (т. 6 л.д. 69-72).
В судебном заседании Летуновский Д.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным с учётом дополнений и пояснений.
Представитель Францева В.Ю. по ордеру адвокат Банкетова А.А. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда, поскольку истец по первоначальным требованиям в действительности не передавал её доверителю денежные средства по договору займа ввиду их отсутствия у него, завладев обманным путём денежной распиской.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Действительно, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Вместе с этим, в силу пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Удовлетворяя встречные исковые требования полностью и отказав в первоначальных, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что не имеется оснований для взыскания с Францева В.Ю. задолженности по договору займа, доказательства заключения которого не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Оценивая апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в настоящем деле, Летуновской Е.В. судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 и абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе Летуновская Е.В. ссылается на то, что обжалуемое решение суда принято о его правах и обязанностях, поскольку Летуновским Д.Ю. в судебном порядке истребовалось к возврату совместно нажитое имущество - денежная сумма займа.
Вместе с тем наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях.
В обжалуемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах или обязанностях Летуновской Е.В., что, соответственно, свидетельствует о том, что данным судебным актом не создаются какие-либо препятствия для реализации этим апеллянтом её субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Доводы Летуновской Е.В. о наличии у неё доказательств финансовой состоятельности их с Летуновским Д.Ю. семьи на разрешение спорного процессуального вопроса относительно рассмотрения по существу её апелляционной жалобы повлиять не могут.
Поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что этот апеллянт является стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ либо денежные средства по этой сделке действительно принадлежали Летуновской Е.В., а достаточные и достоверные доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены, то оснований полагать, что обжалуемое решение суда затрагивает как-либо права и обязанности этого лица, не привлечённого к участию в деле, в настоящее время не имеется.
При принятии такого решения судебная коллегия также учитывает, что Летуновская Е.В. была информирована о существовании настоящего спора в суде первой инстанции, допрашивалась в качестве свидетеля в районном суде, однако своевременно не реализовала свои гражданские права, - не заявляла о намерении вступить в существующее гражданское дело в том либо ином самостоятельном процессуальном статусе.
В соответствие со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 года - лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что, воздержавшись от реализации гражданских прав некоторое время, Летуновская Е.В. допустила деструктивное поведение, сопоставимое со злоупотреблением процессуальными правами, требуя по формальным основаниям принятия к рассмотрению её апелляционной жалобы и привлечения, тем самым, её к участию в деле судом апелляционной инстанций с пересмотром гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является не допустимым.
Таким образом, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2020 по гражданскому делу N 2-57/2020 не принято о правах и обязанностях Летуновской Е.В.
В связи с этим, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13, на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционная жалоба Летуновской Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Оценивая апелляционную жалобу истца по первоначальным (ответчика по встречным) требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о том, что Францев В.Ю. взял в долг у Летуновского Д.Ю. 5 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).
В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску оспаривал факт заключения договора займа ввиду не получения им от ФИО2 денежных средств в указанном размере по этой расписке, указывая на то, что представленная расписка была составлена незаконно и получена обманным путём.
Сторона истца по первоначальным требованиям в качестве доказательств наличия у Летуновского Д.Ю. на момент заключения договора займа денежных средств в размере 5 000 000 рублей ссылалась на его личные накопления ввиду наличия дохода по месту работы, дара от своих родителей и займа у свидетеля Когтева А.В., что обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения взаимных исков спорящих сторон, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что требования Летуновского Д.Ю. не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением районного суда, исходит из того, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключён между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре денежные средства, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении займодавца значительной денежной суммы (проводились ли займодавцем банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую займодавец должен был подать).
Сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2018 N 32-КГ18-10 и в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018) (ответ на вопрос N 10).
Действительно, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Вместе с этим, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Возражая относительно доводов стороны истца по встречным требованиям, ссылавшейся на отсутствие заёмных правоотношений и обман со стороны истца по первоначальным требованиям, Летуновский Д.Ю. настаивал на наличии у денежных средств для совершения сделки с Францевым В.Ю., указав на их наличие у него в спорный период, однако районным судом со всей очевидностью и достоверностью не установлено их реальное существование в достаточном размере наличными или на счетах как "займодавца", так и его родителей, а также свидетеля Когтева А.В. на момент спорной сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, помимо прочего, что расходы указанных лиц в предшествующий спорному период были связаны не с оборотом наличных денежных средств или перераспределением их для Францева В.Ю., а с тратой на иные нужды по собственному усмотрению - приобретение жилья и транспорта.
В совокупности также с объяснениями Летуновского Д.Ю. последовательно в судебных заседаниях районного суда и показаниями непосредственно свидетелей Когтева А.В. и Летуновской Е.В., судебная коллегия не может не согласиться с выводами районного суда об отсутствии финансового обеспечения оспариваемой Францевым В.Ю. сделки.
Материалами дела фактически не подтверждается, что Летуновский Д.Ю. на момент подписания Францевым В.Ю. расписки от ДД.ММ.ГГГГ имел в наличии денежные средства в размере, позволявшем ему передать их по расписке "заёмщику" в сумме 5 000 000 рублей.
Ссылки на договоры продажи недвижимого имущества родственников и друзей "займодавца" обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они имели место в 2013-2015 года и после этих сделок совершались покупки иной недвижимости и транспортных средств, достаточных денежных средств на счетах ответчика по встречным требованиям и родственных и(или) дружественных с ним лиц либо иного дохода не имелось как правильно было установлено районным судом и подтверждено добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами (т. 1 л.д. 166-167, т. 3 л.д. 65-68, 79-81, 85-93, 96, 98-100, 107а, 109-116, 118-182, т. 4 л.д. 10, 126, 128-186, т. 5 л.д. 16-108, 109-194, 222).
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ввиду неотносимости сведения о полученных Летуновским Д.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ дивидендах и ином доходе (т. 4 л.д. 40-64, 219-279, т. 5 л.д. 1-13).
Исходя из установленного, суд первой инстанции сделал, по мнению судебной коллегии, правомерный вывод о том, что наличие расписки не может, с учётом фактических обстоятельств дела, служить в данном конкретном случае достаточным доказательством передачи денежных средств, поскольку сделка по займу оспорена ответчиком и факт передачи денежных средств не нашёл своего достоверного подтверждения.
Признавая недоказанным факт передачи денежных средств по расписке, районный суд пришёл к правильному выводу о том, что договор займа является незаключённым.
Судебная коллегия, соглашается с выводами районного суда с учётом отсутствия доказательств передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в названном размере должнику, а также отсутствия у истца на дату подписания договора займа денежных средств наличными в указанном размере.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец по первоначальному иску основывает свои требования, учитывая, что Францев В.Ю. в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке представил суду первой инстанции доказательства не только отсутствия у Летуновского Д.Ю. безусловной финансовой возможности предоставить сумму займа в указанном размере наличными, а потому имелись правовые и фактические основания для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Основания полагать, что имело место признание долга ввиду перечисления Францевым В.Ю. некоторых денежных средств на счета Летуновского Д.Ю. - отсутствуют, поскольку не представлено бесспорных доказательств передачи этих денежных средств непосредственно в качестве возврата части спорного долга.
Доводы апелляционной жалобы Летуновского Д.Ю. аналогичны правовой позиции апеллянта при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права и судебной практики.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Летуновской Евгении Владимировны оставить без рассмотрения по существу.
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учётом дополнений, Летуновского Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
