Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-4129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-4129/2019
от 17 июля 2019 года N 33-4129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Шутовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО22 на решение ФИО25 городского суда ФИО25 <адрес> от <ДАТА>, которым исковые требования ФИО22, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО24 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Фрязиновская-24" от 29 мая 2018 года оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Симаковой Н.Н., Зайцевой В.М., судебная коллегия
установила:
решением общего собрания членов товарищества собственников жилья "Фрязиновская-24" (далее - ТСЖ "Фрязиновская-24", ТСЖ) от 29 мая 2018 года, оформленного протоколом от 29 мая 2018 года N 2, в состав правления ТСЖ избраны: ФИО4, ФИО32, ФИО5, ФИО33, ФИО34, ФИО45, ФИО35, ФИО17, в состав ревизионной комиссии включены ФИО36, ФИО37, ФИО38, срок полномочий комиссии установлен 2 год.
Полагая указанное решение недействительным, ссылаясь на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, существенное нарушение правил составления протокола, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, отсутствие кворума и лишение возможности истцов оставить в силе ранее принятые решения о выборе членов правления, ФИО22, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО44, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО24, в котором просили признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания членов ТСЖ "Фрязиновская-24", оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ "Фрязиновская-24" от 29 мая 2018 года N 2.
Заявляя о недействительности решения общего собрания, истец ФИО22 дополнила основания исковых требований, указав на незаконное продление сроков голосования. Считает, что при голосовании необоснованно учтены голоса собственников жилых помещений, которые не являются членами ТСЖ. Часть решений по вопросам, вынесенным на голосование, подписана не членами ТСЖ.
Истцы ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО22 и ее представитель по устному ходатайству ФИО39, истцы ФИО44, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО11 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Истцы ФИО44, ФИО16, ФИО20, ФИО17 в судебном заседании иск поддержали, по изложенным в нем основаниям. ФИО20 не отрицала, что проголосовала "за" на общем собрании, однако пояснила, что впоследствии передумала и хотела забрать свое решение.
ФИО11, действующий от своего имени и как председатель ТСЖ "Фрязиновская-24" в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО40, и его представитель ФИО41, ответчики ФИО5, ФИО23 и ее представитель ФИО38 в судебном заседании иск не признали.
Ответчик ФИО23 представила дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указала, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.
Третье лицо ФИО45 в судебном заседании с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО22, ссылаясь на незаконность решения суда, просит о его отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, составления протокола. Истцы в собрании участия не принимали, членам ТСЖ сообщение о проведении собрания не вручалось, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений дома. Заявления в члены ТСЖ до настоящего времени не переданы в действующее правление. ФИО42 (<адрес>) не имел права участвовать в голосовании. Отсутствует кворум. Новый состав правления ТСЖ законно избранным не является, так как порядок принятия решения нарушен, а старый состав правления не отстранен и является действующим до 28 декабря 2018 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации 45, 143, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку процедура созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома была соблюдена: информация о проведении собрания размещалась на информационных стендах подъездов дома, а для принятия решений, предусмотренных повесткой дня, имелся кворум, при этом голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, решениями, принятыми на собрании, убытков истцам не причинено.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования при отсутствии кворума, подлежит отклонению.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в указанной статье условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности необходимых для этого условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Из представленного в материалы дела решения на момент подведения итогов голосования следует, что обжалуемое решение принято при наличии кворума большинством голосов.
<адрес> жилых и нежилых помещений в доме составила 15 645,7 кв.м, в голосовании приняли участие 196 собственников, обладающих 8568,11 кв.м, что составляет 54,76 % от общего количества голосов членов ТСЖ, что свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания. Оспариваемое решение было принято по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции соответствующего собрания.
Истцы являются членами ТСЖ обладающие 1361,6 кв.м. ФИО15, ФИО17, действующая от имени ФИО43, ФИО20, ФИО18 принимали участие в голосовании (т. 2, л.д. 49, 54-55, 60).
При проверке наличия кворума и необходимого количества голосов по вопросам повестки дня исключены решения собственников, которые были приняты в нарушение требований норм действующего законодательства.
Необходимости в дополнительном исключении решений судебная коллегия не усматривает. Представленные документы были исследованы судом на предмет их допустимости, как доказательства по делу, выводы, к которым пришел суд первой инстанции по результатам приведенной оценки, мотивированны и подробно изложены в решении.
Доказательств того, что ФИО42 (<адрес>) не имел права участвовать в голосовании, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Указание в жалобе на то, что заявления в члены ТСЖ до настоящего времени не переданы в действующее правление основанием для отмены постановленного судебного акта не является.
Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что новый состав правления ТСЖ законно избранным не является, так как порядок принятия решения нарушен, а старый состав правления не отстранен и является действующим до 28 декабря 2018 года, поскольку в соответствии с протоколом от 30 июня 2018 года N 3 полномочия членов старого правления досрочно прекращены. Решение собственников от 30 июня 2018 года недействительным не признано, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, необходимая информация о проведении общего собрания была доведена до собственников помещений в установленном порядке с указанием места проведения, повестки дня, и результаты путем размещения уведомлений в общедоступном месте - информационных стендах в подъездах дома, что соответствует положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, листы голосования вручались собственникам помещений многоквартирного дома инициаторами собрания лично, о чем составлен соответствующий реестр с указанием даты и подписи собственников в их получении.
Из истцов 8 членов ТСЖ были уведомлены о проведении собрания лично. ФИО22, ФИО8 и ФИО7 отказались получать бланки. Права ФИО17 нарушены не были, поскольку она не является собственником жилого помещения в <адрес>, а доверенность, которая выдана ей собственником помещения не соответствует требованиям законодательства (т. 1, л.д. 82-92).
В рассматриваемом случае установлено, что процедура созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома инициатором собрания соблюдена.
Поскольку кворум при проведении собрания имелся, решения приняты по вопросам повестки дня большинством голосов, нарушений прав и законных интересов истцов, равно как и причинения истцам убытков, принятыми решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Далее, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, которое повлекло за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.
Так протокол общего собрания должен содержать информацию о времени и месте проведения собрания, сведения об общей площади дома, расчет кворума и количество собственников, присутствовавших на собрании, наличие кворума, сведения о повестке дня, выборах председателя, секретаря и счетной комиссии, принятые решения и количество проголосовавших за них.
Указанные апеллянтом нарушения при оформлении протокола общего собрания, не являются существенными, так как данные нарушения не повлекли искажение хода и результатов голосования, не повлияли на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании. Доказательств обратного стороной истцов не представлено.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что представленные в материалы дела копии бланков решений собственников являются подложными, что какие-либо собственники не принимали участия в голосовании, либо, что в указанных документах зафиксировано иное решение, апеллянтом не представлено.
В рассматриваемом случае установлено, что процедура созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома инициаторами собрания соблюдена.
Поскольку кворум при проведении собрания имелся, решения приняты по вопросам повестки дня большинством голосов, нарушений прав и законных интересов истцов, равно как и причинения истцам убытков, принятыми решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе решение общего собрания, если волеизъявление собственника, оспаривающего его итоги, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой нарушение прав собственника, а в настоящем случае такая совокупность условий судом установлена, нормам материального права его выводы не противоречат.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
