Определение Смоленского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4129/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4129/2019
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Карпенковой Е. С. на определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 17 октября 2019 года,
установил:
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Карпенковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Карпенковой Е.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение вступило в законную силу, 2 сентября 2019 г. взыскателю выдан исполнительный лист.
(дата). Карпенкова Е.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения, ссылаясь на то, что не имеет возможности единовременно оплатить сумму задолженности в связи со значительностью суммы, тяжелым финансовым положением, обусловленным наличием у нее других кредитных и иных денежных обязательств, на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время состоит на учете по беременности, ее доход составляет <данные изъяты> в месяц. Просила рассрочить исполнение решения, определив ей ежемесячный платеж в размере не более 4000 руб.
Обжалуемым определением судьи от 17 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Карпенковой Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.
В частной жалобе Карпенкова Е.С. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление, считая, что судом при его вынесении не учтены все существенные по делу обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, обеспечивая баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя, исходя из того, что у должника Карпенковой Е.С. не имеется обстоятельств, которые позволяют суду считать их препятствием к исполнению судебного акта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.
Изложенные должником в заявлении доводы не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, при том, что если определить размер оплаты ежемесячно по 4000 руб., то период исполнения судебного решения составит 7 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, вступившей в силу с 05.05.1998, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов о рассрочке, отсрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.
Ссылки в частной жалобе на тяжелое материальное положение, небольшой размер заработной платы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки на более длительный период времени.
Предоставление длительной отсрочки исполнения решения или рассрочки на неопределенный срок умаляет деятельность суда и нарушает права взыскателя, обратившегося за защитой своих нарушенных прав.
В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карпенковой Е. С. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка