Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Тимофеевой И.П., Чуб Л.В.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Крашенинниковой Н.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2019 г. по делу по иску Крашенинниковой Н.В. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на гараж,
установила:
Крашенинникова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на гараж, указав, что К.. (отцу истца) на основании постановления администрации г. Астрахани от 26 июня 2002 г. предоставлялся в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, для эксплуатации кирпичного гаража по адресу:
<адрес>, срок аренды с 26 июня 2002 г. по 25 июня 2027 г. На указанном земельном участке расположен гараж бокс <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, блок <данные изъяты> по адресу: <адрес>, год постройки 2002. При жизни К. не успел узаконить гараж. К. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти вступила в наследство его жена К., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти наследство приняла ее дочь Крашенинникова Н.В.
Основывая свои требования на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что гараж расположен на земельном участке, предоставленном в аренду, строительные конструкции гаража выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ, санитарные нормы и правила при строительстве не нарушены. Размещение гаражного бокса не противоречит требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности, истец просила суд признать за собой право собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Крашенинниковой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Крашенинникова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что нарушение администрацией муниципального образования "Город Астрахань" срока рассмотрения обращения К. о предоставлении земельного участка в аренду не позволило ему узаконить построенный им гараж. Права и обязанности по договору аренды земельного участка под гаражом перешли к наследнику К. - Крашенинниковой Н.В. Гараж возведен на отведенном для этого администрацией земельном участке. Администрация муниципального образования "Город Астрахань" с 2002 г. не обращалась с требованиями о сносе гаража.
На заседание судебной коллегии истец Крашенинникова Н.В., представитель третьего лица Нотариальной палаты Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представитель третьего лица Нотариальной палаты Астраханской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Крашенинниковой Н.В. по доверенности Рабинович С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился, указав, что строительство гаража осуществлено К. на земельном участке, предоставленном специально для этих целей на основании договора аренды. Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Гассельберг И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда является законным и обоснованным. Договор аренды о предоставлении земельного участка в пользование К. государственную регистрацию не проходил. К моменту его заключения К. скончался, соглашение по всем существенным условиям не достигнуто. За разрешение на строительство на земельном участке объекта капитального строительства - гаража в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" обращения не поступали.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца по доверенности Рабиновича С.М., представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" Гассельберга И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 26 июня 2002 г. администраций г. Астрахани вынесено постановление N1528 "О предоставлении К. в аренду сроком на 25 лет земельного участка для строительства и эксплуатации кирпичного гаража по <адрес>", согласно которому К. предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (составляющей <данные изъяты> долю от неделимого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.) для строительства и эксплуатации кирпичного гаража, площадью застройки <данные изъяты> кв.м (л.д. <данные изъяты>).
5 августа 2002 г. между администрацией муниципального образования "Город Астрахань" и К. на основании указанного постановления заключен договор N 939 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (л.д. <данные изъяты>).
К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась К. (супруга). К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Крашенинниковой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей К. (л.д. <данные изъяты>).
Постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" N391 от 21 июня 2018 г. на основании справки о смерти, выданной специализированным отделом ЗАГС по регистрации смерти г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N постановление администрации г. Астрахани от 26 июня 2002 г. N "О предоставлении К. в аренду земельного участка для строительства и эксплуатации кирпичного гаража по <адрес> в <адрес>" отменено (л.д. <данные изъяты>).
Обращаясь в суд с иском, Крашенинникова Н.В. указала, что при жизни ее отцом возведен гаражный бокс <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, блок <данные изъяты> по адресу: <адрес>
В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций гаража по адресу: <адрес>, составленным <данные изъяты>" гаражный бокс соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (л.д.<данные изъяты>
Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности гаражного бокса N, подготовленного <данные изъяты>" от 24 апреля 2019 г. расположение гаражного бокса не противоречит требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности (ФЗ N123 "технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс <данные изъяты> <адрес> исходя из того, что Крашенинниковой Н.В. земельный участок под спорным объектом не принадлежит ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, предусмотренном действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263).
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.
На самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка под гаражом перешли наследнику Крашенинниковой Н.В. несостоятельны.
Земельный участок, на котором возведен кирпичный гаражный бокс N, для строительства объекта недвижимости ни К., ни Крашенинниковой Н.В. не выделялся, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.
На момент вынесения постановления администрацией г. Астрахани N от 26 июня 2002 г. о предоставлении земельного участка в аренду, К. умер (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору аренды N от 28 апреля 1999 г. земельный участок предоставлен К. в аренду на 3 года для эксплуатации металлического гаража (для целей, не связанных со строительством). Согласно условиям договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Данный договор аренды расторгнут.
Согласно письму управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" N от 1 марта 2019 г. в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, гаражный <адрес> не значится.
Кроме того, согласно техническому паспорту N год постройки гаража - <данные изъяты> год (л.д. <данные изъяты>), тогда как установлено, что К. умер ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, разрешение на строительство кирпичного гаража, как объекта недвижимости, в установленном законом порядке К. получено не было, с заявлением о его получении до начала строительства в орган местного самоуправления К. не обращался, в связи с чем данный объект возведен им самовольно.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из данной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицами, у которых земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство, действительно, как указано в апелляционной жалобе, не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако, судебная коллегия отмечает, что такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором возведен гараж, принадлежал наследодателю, либо принадлежит истцу на одном из прав, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их, учитывая, что отсутствуют необходимые одновременные условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, в том числе самовольно реконструированный объект, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенинниковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: И.П. Тимофеева
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
