Определение Брянского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-4129/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4129/2019
Дело N2-1663/2019 Судья Козлова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-4129/2019
14 ноября 2019г. гор. Брянск
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Маклашова В.И.,




при секретаре


Красноженюк Е.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "НАСКО" - "Государственная корпорация по страхованию вкладов" Батыцкого Е.В. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 сентября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении апелляционной жалобы без движения.
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Шалатонова С.С. к АО "НАСКО", Аболонкиной (Матсон) Т.Д. о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
Ввиду несогласия с указанным решением суда 12 сентября 2019 года представителем конкурсного управляющего АО "НАСКО" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего акционерного общества "НАСКО" Бытыцкого Е.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 сентября 2019 года отказано. Апелляционная жалоба оставлена без движения.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АО "НАСКО" - "Государственная корпорация по страхованию вкладов" Батыцкий Е.В. полагает определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 сентября 2019 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. ?В обоснование доводов жалобы представитель ответчика выражает несогласие с выводом судьи, изложенным в мотивировочной части определения, об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.
По смыслу положений пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего АО "НАСКО" - "Государственная корпорация по страхованию вкладов" Батыцкого Е.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд верно указал, что заявителем не представлены доказательства, безусловно подтверждающие отсутствие возможности оплатить государственную пошлину в момент предъявления апелляционной жалобы и наличие таковой по окончании срока отсрочки. Не представлены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины на материалах дела не основаны.
Поскольку заявителем не оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, с учетом положений 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего акционерного общества "НАСКО" Бытыцкого Е.В.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 сентября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "НАСКО" - "Государственная корпорация по страхованию вкладов" Батыцкого Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка