Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-4129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4129/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
12 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:с участием прокурора:
Копановой М.С. Макаровой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козычко С.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лушниковой Л.В. к Козычко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Козычко С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.
Выселить Козычко С.А. из жилого помещения по адресу: <.......>.
Взыскать с Козычко С.А. в пользу Лушниковой Л.В. по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Козычко С.А. к Лушниковой Л.В. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителей Козычко С.А. Федорика В.В. и Рамазанову А.Ф., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Лушниковой Л.В. Крюкова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лушникова Л.В. обратилась в суд с иском к Козычко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, и выселении из указанного жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <.......>. В указанной квартире она проживала с Козычко С.А., с её согласия он был зарегистрирован по месту жительства. В настоящее время между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения, совместное проживание не представляет возможным. Добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается. Полагает, что поскольку Козычко С.А. не является членом её семьи, он подлежит выселению из спорной квартиры.
Не согласившись с предъявленным иском, Козычко С.А. обратился в суд со встречным иском к Лушниковой Л.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: <.......>, мотивируя свои требования тем, что с 1994 года он состоял с Лушниковой Л.В. в гражданском браке. В период совместного проживания на общие денежные средства была приобретена квартира по адресу: <.......>, право собственности на которую было зарегистрировано за Лушниковой Л.В. Совместно с Лушниковой Л.В. они осуществляли предпринимательскую деятельность, вели общее хозяйство, в период гражданского брака родилась дочь Козычко О.С. Он постоянно проживает в спорной квартире, обеспечивает её сохранность, производит текущий ремонт, несёт расходы по её содержанию. Полагает, что приобрёл право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение по вопросам миграции в Калининском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области и Козычко О.С.
Истица Лушникова Л.В., её представители Исхаков А.Р., Крюков С.В., третье лицо Козычко О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Козычко С.А., его представитель Федорик В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, встречный иск поддержали.
Участвовавший в деле помощник прокурора Ланцевич М.С. полагал иск Лушниковой Л.В. подлежащим удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции в Калининском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Козычко С.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований Лушниковой Л.В. и удовлетворении встречного иска. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку хоть он и не состоял с Лушниковой Л.В. в официальном браке, их совместная жизнь отвечала всем признакам семьи. С 1994 года они проживали с Лушниковой Л.В. одной семьёй, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, материально поддерживали друг друга, заботились друг о друге. На общие денежные средства ими было приобретено жилое помещение по адресу: <.......>, за счёт семейного бюджета они погашали кредит. Считает, что имущество гражданских супругов, которое было приобретено в период совместного проживания, можно считать общей долевой собственностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Лушникова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании договора участия в долевом строительстве от 7 июня 2013 года. Указанное жилое помещение приобретено, в том числе с использованием кредитных средств банка (л.д.23-26, 121-129, 146-152).
Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст.ст.244-252 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абз.2 п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п.5 ст.244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Допустимых доказательств (которыми могли быть только письменные доказательства), подтверждающих, что у Лушниковой Л.В. и Козычко С.А. была достигнута договорённость о приобретении в общую собственность жилого помещения по адресу: <.......>, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт участия Козычко С.А. в ремонте жилого помещения без договорённости о создании общей собственности не является основанием для приобретения им в собственность ? доли в праве на спорную квартиру. При этом Лушникова Л.В., являясь собственником жилого помещения, в силу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения прав собственника на спорное жилое помещение, в том числе, путём выселения из него ответчика, с которым семейные отношения прекращены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козычко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
