Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4129/2019
10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по иску Савоськина В.В. к Зворыгиной С.В. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Савоськина В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.08.2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Савоськина В.В. к Зворыгиной С.В. о сносе самовольной постройки - отказать.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Савоськин В.В. обратился в суд с иском к Зворыгиной С.В. о сносе самовольной постройки, указав, что с 30.06.1993 по 12.11.2014 года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.04.2015 был произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждым из сторон было признано право долевой собственности в равных долях на следующее имущество земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Общая площадь жилого дома без учета площади гаража и холодной пристройки (тамбура) составляет <данные изъяты> кв.м. В настоящее время согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка имеет кадастровый номер <данные изъяты> и площадь <данные изъяты> кв.м.
Без согласования с ним ответчиком возведен пристрой к дому, в результате чего существенно изменилась площадь и конфигурация дома, кроме того, на стене дома, примыкающего к пристрою, образовалась трещина длиною около 2 м. и шириной 1-2 мм., т.е. ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства. Ответчиком не была представлена истцу для согласования исходно-разрешительная документация, разрешение на реконструкцию здания, которые не разрабатывались и не выдавались. В результате реконструкции увеличен объем здания, площадь, произведена замена несущих конструкций (стен и перекрытий). Таким образом, имеющееся в настоящее время строение не соответствует сведениям из ЕГРН.
Истец просил обязать ответчицу привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции, обязав демонтировать пристрой к жилому дому, придав стене дома, к которой примыкает пристрой, первоначальный вид.
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Савоськин В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку действиями ответчицы по возведению пристроя существенно нарушены его права. Фактически ответчицей создан новый объект, изменились параметры объекта капитального строительства, его площадь, количество помещений, объем инженерно-технического обеспечения, в связи с чем ему необходимо переоформить все документы на вновь возникшее строение, хотя согласие на его возведение он не давал. Кроме того, он лишен возможности застраховать свою долю в собственности, поскольку жилой до не соответствует данным кадастрового учета. По этой же причине он лишен возможности получить кредит под недвижимость, а так же продать свою недвижимость, поскольку покупатели не смогут получить кредит на приобретение недвижимости.
Суд сделал необоснованный вывод, что согласования строительства пристроя с ним не требовалось, что случае проведении реконструкции индивидуального жилого дома разрешение на строительство не требуется. Судом не проверен статус жилого дома.
При вынесении решения суд не учел вывод эксперта о том, что в результате возведения пристроя, перекрытие крыши которого выполнено из дерева, уменьшилась степень огнестойкости здания. В случае пожара внутри пристроя возможен выход огня на его крышу, в результате чего могут быть повреждены окно второго этажа и основание крыши дома под пристроем, в результате чего продукты горения могут попасть в его жилое помещение, что создаст угрозу жизни и здоровья ему и членам его семьи.
Апеллянт не согласен с выводом суда о злоупотреблении им правом, поскольку он реализовывал свое право на судебную защиту.
Зворыгиной С.В. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Савоськин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчицы Зворыгиной С.В. - Холькин С.А., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.04.2015, вступившим в законную силу, общим имуществом супругов Савоськина В.В. и Зворыгиной С.В. признан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2-этажный, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, за Зворыгиной С.В. и Савоськиным В.В. признано право собственности на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Для совместного пользования жилым домом и земельным участком сторонами подписаны соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком от 18.04.2016 и соглашение об определении порядка пользования жилым помещением от 15.06.2016.
Из п.2.1 соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком от 18.04.2016 следует, что Зворыгина С.В. владеет и пользуется свободной от застройки на момент подписания настоящего соглашения юго-западной частью указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., указанной на схеме земельного участка, прилагаемой к настоящему соглашению.
Согласно п.2.2 указанного соглашения от 18.04.2016 Савоськин В.В. владеет и пользуется свободной от застройки на момент подписания настоящего соглашения северо-восточной частью указанного земельного участка площадью <данные изъяты>1 кв.м., указанной на схеме земельного участка, прилагаемой к настоящему соглашению.
По условиям соглашения об определении порядка пользования жилым помещением от 15.06.2016 ответчице Зворыгиной С.В., с учетом сложившегося порядка пользования, перешел полностью первый этаж дома, часть подвала и часть гаража, итого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Истцу Савоськину В.В. по указанному соглашению от 15.06.2016 перешел полностью второй этаж дома, часть гаража и часть подвала, итого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Из пункта 6 указанного соглашения от 15.06.2016 следует, что увеличение площадей, выделенных в единоличное пользование, каждой стороной за счет собственных средств путем возведения пристроек при соблюдении действующих строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм может быть выполнено без согласования с противоположной стороной и является собственностью стороны, выполняющей работы.
Кроме того, сторонами была достигнута договоренность по пользованию водопроводной, водоотводящей и отопительной системами жилого дома, что подтверждается достигнутыми между сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Железнодорожного райсуда г. Пензы от 14.11.2016г.
Зворыгиной С.В. на части земельного участка, находящегося в ее пользовании в соответствии с условиями соглашения от 18.04.2016 года, возведен пристрой.
Истец, обращаясь с иском о сносе самовольно возведенного пристроя, ссылается на нарушение его прав как собственника 1/2 доли жилого дома и земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что стороны являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доле на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком, а также что ответчиком осуществлена реконструкция жилого дома в части находящейся в пользовании ответчика в границах принадлежащего сторонам земельного участка и в соответствии с целевым использованием участка, что права истца данной реконструкцией не нарушаются, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта ;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ссылалась на отсутствие разрешения на строительство и отсутствие его согласия при возведении пристроя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что отсутствие разрешения на строительство затрагивает и нарушет какие-либо права истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" N 165/16 от 08.05.2019 года следует, что при строительстве пристроя учтены требования действующих СанПиН, СНиП и СП, несущая способность основных строительных конструкций теплого пристроя и узлов их сопряжения достаточна для восприятия существующих эксплуатационных нагрузок, устойчивость и надежность существующих строительных конструкций объекта обеспечена, дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация построенного теплого пристроя обеспечена, санитарные и противопожарные нормы соблюдены. Данные выводы специалиста ничем не опровергнуты.
Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением от 15.06.2016 года, подписанное, в том числе Савоськиным В.В., в п. 6 предусматривало возможность возведения пристроя каждой стороной соглашения с соблюдением строительных, градостроительных, без согласования с другой стороной, что не противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ.
Поскольку в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка апеллянта на то, что в результате возведения пристроя к жилому дому уменьшилась степень огнестойкости здания, что создает угрозу жизни и здоровья ему и членам его семьи, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из экспертного заключения АНО "НИЛСЭ" N 165/16 от 08.05.2019 года, возведенный пристрой отвечает противопожарным требованиям, не влияет на качество и эксплуатационные свойства помещений (части жилого дома), в том числе на условия проживания истца, не свидетельствуют о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, а следовательно, не создает препятствия в нормальной эксплуатации истцом Савоськиным В.В. помещений (части дома), находящегося в его собственности.
На наличие каких-либо иных нарушений прав Савоськина В.В. возведением постройки истец в ходе рассмотрение дела не указывал. Упоминание в апелляционной жалобе на невозможность застраховать свою долю в собственности, получить кредит под недвижимость, а так же продать свою недвижимость, не может быть принято во внимание, поскольку в ходе разрешения спора на данные обстоятельства истец не ссылался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о злоупотреблении истцом правом, поскольку реализация Савоськиным В.В. права на судебную защиту не может быть признана злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савоськина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
