Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Волковой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Волковой Г.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Г. В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 15.11.2013 года за период с 24.07.2014 года по 26.12.2017 года в сумме 67415 руб. 51 коп., в том числе основной долг - 37747 руб. 65 коп., проценты на непросроченный основной долг - 6306 руб. 82 коп., проценты на просроченный основной долг - 5361 руб. 04 коп., штрафы - 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 руб. 32 коп., всего 70863 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Волковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 15.11.2013 г. между КБ "Ренессанс кредит" и Волковой Г.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Волковой Г.В. кредит в размере 37 920 руб. 00 коп. на 24 месяца под 27,95 % годовых. Ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 24.07.2014 г. по 26.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 112415 руб. 75 коп. 26.12.2017 г. между КБ "Ренессанс кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования N N, по которому ООО "Феникс", в числе прочих, переданы принадлежащие Банку права требования по кредитному договору, заключенному с Волковой Г.В. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.07.2019 г. составляет 112 415 руб. 75 коп., в том числе 30 747 руб. 65 коп. - основной долг, 6 306 руб. 82 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 5 361 руб. 04 коп. - проценты на просроченный основной долг, 70 000 руб. 24 коп. - штрафы. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту в указанном размере и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3448 руб. 32 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В поданной апелляционной жалобе Волкова Г.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2013 г. между ООО КБ Банк "Ренессанс Кредит" и Волковой Г.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Волковой Г.В. кредит в размере 37 920 руб. 33 коп., на срок 24 месяца под <данные изъяты> % годовых. Количество платежей - 24, периодичность погашения - ежемесячно в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 2 021 руб. 86 коп. (последнего - 2021 руб. 58 коп.)
В соответствии с Тарифами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита банком начисляется неустойка в размере 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
Волкова Г.В. ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с 24.07.2014 г. по 26.12.2017 г. в размере 112415 руб. 75 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
26.12.2017 г. между Банком и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требования) N, согласно которому банк уступил Обществу право требования по кредитному договору N от 15.11.2013 г. в отношении должника Волковой Г.В.
Согласно п. 1 вышеуказанного договора цессии Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Волкова Г.В. об уступке права требования была извещена надлежащим образом, после передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.07.2019 г. составляет 112 415 руб. 75 коп., в том числе 30 747 руб. 65 коп. - основной долг, 6 306 руб. 82 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 5 361 руб. 04 коп. - проценты на просроченный основной долг, 70 000 руб. 24 коп. - штрафы.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Волковой Г.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер задолженности определен судом первой инстанции с учетом расчета кредитной задолженности, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит выписке по счету.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций до 25 000 руб. 00 коп. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера взысканных судом штрафных санкций, учитывая их соразмерность последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит.
По мнению коллегии, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Волковой Г.В. о том, что судом не применен срок исковой давности к заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу названной нормы ГК РФ в системной взаимосвязи со ст. 194 ГПК РФ, заявление о применении срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик в суде первой инстанции не заявляла, хотя, как усматривается из материалов дела, о наличии данного спора в суде ей было известно. При таких обстоятельствах, оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия не находит.
Ссылка Волковой Г.В. на невозможность представлять доказательства в защиту своей позиции при разбирательстве по настоящему гражданскому делу, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его отмены, поскольку о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ответчик была извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
