Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коропенко Л.Е.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.
при ведении протокола помощником судьи Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Овсепяна Армена Самвеловича и Барсегян Розы Норбертовны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васютин В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова, Овсепяну А.С., Барсегян Р.Н., Овсепян Л.А., Овсепяну С.А. о признании постановления мэра г. Тамбова от 07.02.2005 г. N 571 "О предоставлении земельных участков по *** в собственность и аренду" ошибочным в части распределения долей совладельцев и выделенных площадей земельного участка, по адресу: ***, устранении ошибки в указанном постановлении путем приведения его в соответствие с данными, указанными на схеме, выполненной ООО "Консоль" от 2004 года.
В обоснование своих требований указывает, что на основании названного постановления земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 640 кв.м., был предоставлен бесплатно в общую долевую собственность: Л. - 48/100 долей, что составляет 307 кв.м. от общей площади земельного участка, В. - 52/100 доли, что составляет 333 кв.м. от общей площади земельного участка.
Впоследствии собственниками доли Л. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок стали Овсепян А.С., Барсегян Р.Н., Овсепян Л.А. и Овсепян С.А., а собственником доли В. - он, Васютин В.А.
Он полагает, что изначально в постановлении мэра г.Тамбова от 07.02.2005 г. неправильно были определены доли совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок, так как доля В. должна составлять 43/73, что соответствует площади земельного участка 377 кв.м., а доля Л. - 30/73, что соответствует площади земельного участка 263 кв.м.
В ходе рассмотрения дела Васютиным В.А. заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просил поручить экспертам АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория", поставив на разрешение экспертов вопрос: правильно ли указаны доли совладельцев и выделенные площади совладельцев в постановлении от 07.02.2005 г. N 571 (в том числе на схеме выполненной ООО "Консоль" от 2004 года) по земельному участку, расположенному по адресу: ***?
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория".
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
- правильно ли указаны доли совладельцев и выделенные площади совладельцам в постановлении мэра г. Тамбова от 07.02.2005 г. N 571 (в том числе на схеме выполненной ООО "Консоль" от 2004 года) по земельному участку, расположенному по адресу: ***?
- соответствуют ли доли совладельцев земельного участка по адресу: *** на схеме ООО "Консоль" от 2004 года и в постановлении мэра г. Тамбова от 07.02.2005 г. N 571.
- если доли совладельцев, указанного земельного участка, приведенные в постановлении мэра г. Тамбова от 07.02.2005 г. N 571, отличны от долей отраженных на схеме ООО "Консоль" от 2004 года, необходимо указать причину выявленного несоответствия, а также правильный вариант исходя при этом из схемы ООО "Консоль" от 2004 года.
Расходы по оплате экспертизы возложены на Васютина В.А.
До получения судом результатов судебной экспертизы производство по делу приостановлено.
На определение суда Овсепяном А.С. и Барсегян Р.Н. подана частная жалоба, в которой просят определение отменить.
Ссылаются на то, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 09.07.2018 г. было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. За Васютиным В.А. признано право собственности на земельный участок общей площадью 333 кв.м., за Овсепяном А.С., Барсегян Р.Н., Овсепян Л.A., Овсепяном С.А. признано право общей долевой собственности (по 1/4 доле) на земельный участок площадью 307 кв.м. Предметом рассмотрения данного дела было, в том числе, постановление мэра г. Тамбова от 07.02.2005 г. N 571, которое Васютин В.А. просит признать ошибочным.
Полагают, что исковые требования и назначение экспертизы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Советского районного суда г. Тамбова от 09.07.2018 г.
Васютин В.А., представитель администрации г.Тамбова, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Баргесян Р.Н. и Овсепяна А.С., поддержавших жалобу, представителя Васютина В.А. по доверенности Ларионова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца Васютина В.А. по доверенности Ларионова М.А. о назначении по данному делу судебной экспертизы и, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания.
Между тем, судом при назначении экспертизы не учтено следующее.
Согласно п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Для выполнения предусмотренной ст. 2 ГПК РФ задачи по своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел Кодекс возлагает на субъектов процесса обязанность осуществлять процессуальную деятельность в установленные законом или судом сроки (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ).
Обязан соблюдать установленные законом процессуальные сроки и сам суд, осуществляющий контроль за процессуальной деятельностью всех других участников рассмотрения дела, и не допускать нарушение прав сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.
Поскольку заключение эксперта в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, следовательно, экспертиза должна назначаться для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу.
Из искового заявления усматривается, что требования Васютина В.А. обоснованы неправильным определением долей в праве общей долевой собственности при предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ***, в собственность в 2005 году предыдущим собственникам данного участка.
Между тем, из частной жалобы и пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, следует, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Тамбова от 09.07.2018 г. о прекращении между сторонами по настоящему делу права общей долевой собственности на спорный земельный участок. Сторонам в собственность предоставлены обособленные земельные участки.
При разрешении ходатайства о назначении экспертизы указанное решение суда не исследовалось, не представлены сведения о его исполнении (неисполнении), в материалах дела не имеется сведений о зарегистрированных правах ответчиков Овсепяна А.С., Барсегян Р.Н., Овсепян Л.А., Овсепяна С.А. на спорный земельный участок.
Следовательно, в данном случае суду необходимо определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела; выслушать стороны по существу предъявленных требований; установить фактические обстоятельства, основания иска с учётом состоявшегося решения суда; исследовать и сопоставить все имеющиеся доказательства, подтверждающие (опровергающие) исковые требования Васютина В.А. Без проведения указанных процессуальных действий, разрешение ходатайства о назначении экспертизы является преждевременным. Назначение экспертизы влечёт приостановление производства по делу, в связи с чем необоснованное назначение экспертизы ведёт к увеличению сроков судебного производства и нарушению прав лиц, участвующих в деле на разумные сроки рассмотрения дела в суде.
На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование доказательств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, вопрос о назначении экспертизы подлежит разрешению судом первой инстанции, следовательно, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Тамбова от 30 августа 2019 года отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
