Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Овсянникова М.В., Филипчук С.А.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Алексея Анатольевича к Косареву Дмитрию Юрьевичу, ООО "Дом и К-Спецмонтаж" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Криворученко Юлии Алексеевны к Косареву Дмитрию Юрьевичу, ООО "Дом и К-Спецмонтаж" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Косарева Дмитрия Юрьевича
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения представителя истца Золотарева А.А. - Юрьева А.Н., возражавшего в удовлетворении жалобы, объяснения представителя ООО "Дом и К-Спецмонтаж" - Кулабиной Т.М., поддержавшая доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
29.03.2017 в г. Белгороде Косарев Д.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 330253, регистрационный знак N, принадлежавшим ООО "Дом и К-Спецмонтаж", не выбрав дистанцию до впереди движущегося автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак N под управлением Золотарева А.А., совершил столкновение, от которого автомобиль Форд Фокус совершил наезд на сугроб.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Форд Фокус Криворученко Ю.А. получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а автомобиль Форд Фокус был поврежден.
Постановлениями должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 25.04.2018 Косарев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля ГАЗ 330253 была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия", которое 5 и 14 июня 2018 года произвело выплату Золотареву А.А. страхового возмещения в размере 296 451,84 руб. и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 24 945,48 руб.
Золотарев А.А., обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с Косарева Д.Ю. и ООО "Дом и К-Спецмонтаж" ущерб в размере 86 011,16 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб.
В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО "НЭК-ГРУПП" от 13.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус без учета износа составила 382 463 руб., с учетом износа - 296 451,84 руб., УТС - 24 945,48 руб.
Истец Криворученко Ю.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с Косарева Д.Ю. и ООО "Дом и К-Спецмонтаж" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на причинение ей физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика Косарева.
Определением суда от 06.02.2019 указанные дела соединены в одно производство.
Решением суда с Косарева Дмитрия Юрьевича взыскано:
- 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу Криворученко Юлии Алексеевны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере.
- 86 011 (восемьдесят шесть тысяч одиннадцать) рублей в пользу Золотарева Алексея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска Криворученко Ю.А. и Золотарева А.А., - отказано.
Не согласившись с решением суда, Косарев Д.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке в Белгородский областной суд. Просит отменить решение как не обоснованное и не законное. Указывает, что суд безосновательно взыскал с него в пользу Золотарева А.А. 86 011 рублей сверх выплаченных страховой компанией 321 400 руб. (296 451 руб.84 коп. стоимость ущерб и 29 945,48 руб. УТС), поскольку сумма ущерба не превышала лимита по ОСАГО. Размер ущерба истцом рассчитан по ЕМР (представленная истцом экспертиза), автомобиль продан без ремонта.
Криворученко Ю.А. моральный вред взыскан не обоснованно, поскольку вред здоровью не причинён.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2017 в г. Белгороде Косарев Д.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 330253, регистрационный знак N, принадлежавшим ООО "Дом и К-Спецмонтаж", не выбрав дистанцию до впереди движущегося автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак N под управлением Золотарева А.А., совершил столкновение, от которого автомобиль Форд Фокус совершил наезд на сугроб.
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и виновность ответчика Косарева в его совершении подтверждены процессуальными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, справкой о ДТП объяснениями участников ДТП и постановлением от 25.04.2018, которым Косарев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не оспаривается сторонами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330253 Косарева Д.Ю. по договору ОСАГО согласно страховому полису была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признав ДТП страховым случаем, произвело истцу Золотареву А.А. страховую выплату в размере 296 451,84 руб. и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 24 945,48 руб.
Размер страхового возмещения страховщиком установлен в соответствии с экспертным заключением ООО "НЭК-ГРУПП" от 13.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус без учета износа составила 382 463 руб., с учетом износа - 296 451,84 руб., УТС - 24 945,48 руб.
Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 29.03.2017, а также в достоверности представленного отчета, не имеется.
Выводы заключения стороной ответчиком не опровергнуты, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с тем, что гражданская ответственность Золотарева А.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое несет ответственность в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между фактически понесенными истцом расходами, необходимыми для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия, и суммой страховой выплаты, рассчитанной и произведенной в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска Золотарева А.А. к Косареву Д.Ю.
Суд принял во внимание, что стоимость ремонта транспортного средства Форд Фокус без учета износа составила 382 463 руб., с учетом износа - 296 451,84 руб., УТС - 24 945,48 руб., и, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в указанном размере и правильно исходя из того, что положения Закона об ОСАГО о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, что в свою очередь не лишает последнего права требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика Косарева Д.Ю. ущерб в в сумме 86 011,16 руб., учитывая оплаченную истцу от наименование организации сумму 296 451,84 руб.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороны перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд не усмотрел достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Приведенные правовые позиции отражены в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 21 июня 2011 г. N 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Обоснованным является решение суда в части компенсации морального вреда Криворученко Ю.А.
В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что в момент ДТП в автомобиле под управлением Золотарева в качестве пассажира находилась Криворученко Ю.А., которой причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> слева, не причинившего вреда здоровью, что отражено в заключение эксперта N от 23.04.2018.
В связи с причинением ей телесных повреждений она испытала боль, поскольку на левой части лица был <данные изъяты>, это доставляло ей дискомфорт.
Судом при определении степени причиненных истице физических и нравственных страданий и переживаний, учтены ее молодой возраст и причинение телесных повреждений на лице, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, определил сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Довод стороны ответчика о том, что полученные истцом Криворученко Ю.А. телесные повреждения стали возможными в результате неосторожности самой истицы, которая находясь на переднем пассажирском месте автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности, был проверен судом первой инстанции и был, обоснованно отвергнут.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Доводы ответчика Косарева о его тяжелом материальном положении, так же обсуждался судом первой инстанции. Суд первой инстанции, пришел к выводу, что они не могут являться основанием применения ст. 1083 ГК РФ. В силу закона указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за вред, причиненный им при использовании источника повышенной опасности.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 марта 2019 г. по делу по иску Золотарева Алексея Анатольевича к Косареву Дмитрию Юрьевичу, ООО "Дом и К-Спецмонтаж" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Криворученко Юлии Алексеевны к Косареву Дмитрию Юрьевичу, ООО "Дом и К-Спецмонтаж" о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
