Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2018 года №33-4129/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4129/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Голованова Антона Дмитриевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 октября 2018 года, которым постановлено:
"Голованову Антону Дмитриевичу в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-811/2017 по исковому заявлению ООО "Аверс Капитал" к Буровой Наталии Викторовне, Губушкину Юрию Вячеславовичу, Голованову Антону Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28 мая 2018 года солидарно с Буровой Н.В., Губушкина Ю.В. и Голованова А.Д. в пользу ООО "Аверс Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587441 рубль 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3024 рубля 76 копеек с каждого.
Голованов А.Д. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что судебные извещения он не получал. Кроме того, указал, что не согласен с решением суда, поскольку договор поручительства прекратил свое действие, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. Одновременно подано заявление о восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения по тому основанию, что он пропустил срок по уважительной причине, поскольку не знал о судебных заседаниях. О вынесенном решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представители ООО "Аверс Капитал" Лазарев К.Г. и Лазарева Н.В. возражали против восстановления срока, указывая, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку Голованов А.Д. знал о вынесенном решении. Все разумные сроки им пропущены без уважительных причин. Голованов А.Д. в июне 2018 года общался с директором ООО по телефону по поводу урегулирования вопроса задолженности. Полагали, заявление Голованова А.Д. о том, что он не был извещен, не подтверждено доказательствами.
Бурова Н.В., Губушкин Ю.В., Голованов А.Д. и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Голованов А.Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и вынести новое определение, восстановив процессуальный срок.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами для восстановления процессуального срока могут признаваться любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. К таким обстоятельствам, например, относятся: болезнь лица, необходимость ухода за больным членом семьи, длительная служебная командировка, тяжелое стечение обстоятельств, несвоевременное извещение о необходимости совершить определенное процессуальное действие, задержка в прохождении почты и тому подобное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из справки ОМВД России по городу Ельцу Голованов Антон Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии с исковым заявлением адрес регистрации ответчика указан: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ извещение о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ было направлено Голованову А.Д. по адресу: <адрес>, и возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения".
Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Буровой Н.В., Губушкина Ю.В. и Голованова А.Д. солидарно в пользу ООО "Аверс Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587441 рубль 27 копеек. С Буровой Н.В., Губушкина Ю.В. и Голованова А.Д. в пользу ООО "Аверс Капитал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3024 рубля 76 копеек с каждого.
Отказывая ответчику в восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того обстоятельства, что Голованову А.Д. своевременно было направлено судебное извещение о дате судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам, в связи с чем ответчик в силу пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считался извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания, а поскольку доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, обосновано не усмотрел оснований для восстановления срока на обжалование.
Кроме того, копия заочного решения от 28 мая 2018 года, направленная заявителю ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу, так же возвращена в суд.
Судебная коллегия считает вывод суда верным.
Довод жалобы о том, что копия обжалуемого заочного решения была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Указанное решение было опубликовано на сайте Елецкого городского суда Липецкой области, к которому у всех граждан есть свободный доступ.
Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Голованова Антона Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка