Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4129/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4129/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кононова С.С. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 2.10.2018 года по иску Кононова Сергея Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Кононова С.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Указанный жилой был застрахован им 13.10.2017 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N) в т.ч. по риску "пожар" (полис N). Действие договора страхования определено периодом с 14.10.2017 года по 13.10.2018 года. Страховая сумма составила 6 000 000 руб., страховая премия - 29 700 руб. 17.01.2018 года в указанном жилом доме произошел пожар. 17.04.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 615 394 руб. Считает, что сумма страхового возмещения должна составлять 6 000 000 руб. Направленная страховщику претензия о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 3 384 606 руб., неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Кононов С.С. и его представитель Таранова Н.Ю. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представить СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Томилина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считали их необоснованными.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 2.10.2018 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кононова С.С. взыскана неустойка в размере 29 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кононову С.С. отказано.
В апелляционной жалобе Кононов С.С. просит отменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 2.10.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кононова С.С. и представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Томилиной Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Согласно ч.1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
В силу ч.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме ( п.1 ст. 940 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцу Кононову С.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
13.10.2017 года Кононов С.С. в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 года заключил с СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования указанного жилого дома (полис N) в т.ч. по риску "пожар".
Действие договора страхования определено периодом с 14.10.2017 года по 13.10.2018 года. Страховая сумма составила 6 000 000 руб., страховая премия - 29 700 руб.
Свои обязанности по данному договору Кононов С.С. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается квитанцией N 848580 от 13.10.2017 года.
Выгодоприобретателем по данному договору является истец.
Судом установлено, что 17.01.2018 года в жилом доме произошел пожар, что подтверждено отказным материалом N 916/295, в т.ч. актом о пожаре от 17.01.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2018 года, техническим заключением N 5-ЭЛ от 2.02.2018 года, актом осмотра ООО "Партнер" от 24.01.2018 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2018 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования N N
17.04.2018 года, т.е. до обращения истца в суд, СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 615 394 руб., что подтверждено платежным поручением N 244862 от 17.04.2018 года.
Полагая, что сумма страхового возмещения должна составлять 6 000 000 руб., Кононов С.С. направил страховщику претензию, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, а также Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 года, на основании которых был заключен договор страхования между Кононовым С.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия", предусматривающими, что страхователь имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение, то есть является лимитом страхового возмещения. Согласно п.6.5 Правил, если страховая сумма, указанная в договоре страхования (страховом полисе), оказывается выше действительной стоимости застрахованного имущества, то договор считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования. Страховая сумма, указанная в договоре страхования, не является соглашением Страхователя со Страховщиком о действительной стоимости имущества. В силу п.12.1 Правил размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем Страховщика или принятого Страховщиком заключения об оценке независимого оценщика. Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба. При полной гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (п.12.5.1).
Анализируя условия договора страхования, согласованные сторонами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, должно соответствовать размеру реального ущерба, причиненного истцу, установленного по результатам оценки специалиста, в пределах страховой суммы.
Из экспертного заключения Тульской торгово-промышленной палаты N141/09 от 19.09.2018 года следует, что наиболее вероятная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 3 426 703 руб., в том числе, стоимость фундамента 376 252 руб.
Указанное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции невыплаченная часть страхового возмещения составила сумму в размере 435 057 руб. (3 426 703 руб. - 376 252 руб.- 2 615 394 руб.).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебная коллегия считает, что страховое возмещение в размере 435 057 руб. подлежит взысканию с ответчика в связи с наступлением страхового случая, однако эта сумма не подлежит выплате истцу в связи с тем, что СПАО "РЕСО-Гарантия" 1.10.2018 года, т.е. за один день до вынесения судом решения, перечислило 435 057 руб. Кононову С.С.
Таким образом, решение суда об отказе в выплате страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что истцом оплачена определенная условиями договора страховая премия в размере 29 700 руб., что подтверждено квитанцией N848580 от 13.10.2017 года.
Руководствуясь требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии, уплаченной Кононовым С.С. при заключении договора имущественного страхования с СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 700 руб.
Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно рассмотрены судом первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", характера спорных правоотношений и причиненных истцу нравственных страданий.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Истец Кононов С.С. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Судом первой инстанции взыскан штраф в размере 15 350 руб., однако с учетом вышеуказанных обстоятельств для расчета размера штрафа помимо суммы неустойки и компенсации морального вреда должна быть учтена сумма страхового возмещения в размере 435 057 руб., выплаченная истцу после обращения с иском в суд, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 232 879 руб. (435 057 руб. + 29 700 руб.+ 1 000 руб.): 50% = 232 879 руб.).
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа следует изменить, увеличив взысканную в пользу истца сумму с 15 350 руб. до 232 879 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 2.10.2018 года в части отказа Кононову С.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения отменить.
Вынести в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Кононова С.С. с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 435 057 руб.
Решение суда в части взыскания в пользу Кононова С.С. с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещение в размере 435 057 руб. исполнению не подлежит.
Решение суда в части взыскания в пользу Кононова С.С. с СПАО "РЕСО-Гарантия" штрафа изменить, увеличив взысканную сумму штрафа до 232 849 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
