Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4128/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Шибаевой Е.Н., Аверченко Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коновалова В. С. к ООО "РусСтройГарант" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Коновалова В. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Коновалова В.С. - Прокофьевой Л.В. представитель ООО "Русстройгарант" Браварницкой Е.Н.

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.С. обратился в суд с иском к ООО "РусСтройГарант" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал те, что <данные изъяты>г. между истцом и ООО "РусСтройГарант" был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>

Предметом договора является ввод в эксплуатацию жилого дома и объекта долевого строительства квартиры с условным номером 522 по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи 22.11.2019г.

Истец указал, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 444308 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в счет устранения недостатков объекта недвижимости 351451,20 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, расходы на оценку 50000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил произвести отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РусСтройГарант" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Коновалова В.С. в счет устранения недостатков объекта недвижимости взыскано 351451,20 рублей, расходы на оценку 50000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда штрафа - отказано.

С ООО "РусСтройГарант" в доход муниципального образования городского округа Люберцы взыскана государственная пошлинав сумме 6714,51рублей.

Исполнение решения отсрочено до 31.12.2022г.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Коновалов В.С. просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции изложенные ранее письменно.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты>г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве объектом долевого строительства являласьквартира с условным номером 522 по адресу: <данные изъяты>.

Квартира передана Коновалову В.С. по акту приема-передачи 22.11.2019г.

Истец указал, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Коновалов В.С. в адрес ответчика направил претензию, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 444308 рублей

На основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент строительной экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы расходы на восстановительных ремонт всех помещений квартиры истца по причине нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве квартиры составляют 351451,20 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении расходов истца на устранение недостатков квартиры в размере 351451,20 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы на проведение оценки, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа <данные изъяты>.

В данной части решение суда сторонами не оспаривалось в связи с чем по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, не проверялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 23.03.2022г. действие Закона "О защите прав потребителей" за период после 25.03.2022г. на возникшие правоотношения сторон не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, как основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры ненадлежащего качества по акту приема-передачи <данные изъяты>, то правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

Руководствуясь названными нормами права, исходя из степени и характера нарушений, причиненных истцам действиями ответчика по передаче квартиры ненадлежащего качества и несвоевременному устранению недостатков, принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требование о выплате стоимости устранения дефектов предъявлено истцом в период действия Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В силу данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Таким образом, правовых основания для взыскания штрафа не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г., на основании следующего.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно.

При этом в абз. 3 п. 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором. Стоимость расходов на устранение недостатков не является убытками подлежащими взысканию с ответчика именно как финансовая санкция. Данная правовая позиция неоднократно высказывалась судами кассационной инстанции (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> N 88-18536/2022 по делу N 2-2468/2022).

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика. О взыскании таких убытков истцом в настоящем деле не заявлено. Следовательно, представление отсрочки на взыскание стоимости устранения недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, представления отсрочки исполнения решения суда, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "РусСтройГарант" в пользу Коновалова В.С. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке предусмотренном ст.203 ГПК РФ, указав объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, представления отсрочки исполнения решения суда, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" (ИНН 7722813791) в пользу Коновалова В. С. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО "РусСтройГарант" о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка