Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4128/2023


24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Манукяна А.Л. на решение Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Квестор" к фио, Манукяну фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Квестор" задолженность по кредитному договору N 0108-16-000-1072-9 от 11 апреля 2016 года в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченная задолженность по уплате процентов в сумме сумма

Взыскивать с фио в пользу ООО "Квестор" проценты из расчета 26% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18.02.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "Квестор" расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Манукяна фио пользу ООО "Квестор" расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении встречного иска Манукяна фио к ООО "Квестор" о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Квестор" обратился в суд с иском к ответчику Зайцеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между адрес Банк" и Зайцевым П.А. (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор N 0108-16-000-1072-9 от 11.04.2016. В соответствии с п.п. 1,2 кредитного договора заёмщику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с 11.04.2016 по 09.04.2021 с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля. Согласно п. 4 кредитного договора за пользование денежными средствами Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 26 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме, однако вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у Должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору. На основании п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: марка автомобиля, год выпуска автомобиля - 2013; идентификационный номер (VIN): VIN-код, ПТС 25 УР 132447 от 30.07.2014, принадлежащее ответчику Зайцеву П.А. по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля 752КР от 09.04.2016, залоговая стоимость составляет сумма право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога находится у залогодателя. Согласно отчету с официального сайта Госавтоинспекции в информационно-коммуникационной сети "Интернет" об истории регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марка автомобиля, год выпуска автомобиля - 2013; идентификационный номер (VIN): VIN-код зарегистрирована смена собственника автомобиля. Из отчета с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационно коммуникационной сети "Интернет" следует, что в отношении автотранспортного средства марка автомобиля, год выпуска автомобиля - 2013; идентификационный номер (VIN): VIN-код зарегистрирован залог в пользу залогодержателя - ПАО "Идея Банк", номер уведомления о возникновении залога 2016-000-307272-523, залог не прекращён по настоящее время. Банк исполнил обязательства, предусмотренные законом, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. При этом, ответчик Зайцев П.А. не вправе был отчуждать заложенное имущество без согласия Банка. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком Зайцевым П.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, ООО "Квестор" имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то есть обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля, год выпуска автомобиля - 2013; идентификационный номер (VIN): VIN-код, несмотря на смену собственника заложенного имущества. По договору уступки прав (требований) N 29/2016 от 21.11.2016 адрес Банк" уступил права требования к ответчику ПАО "Идея Банк". Решением Арбитражного суда адрес по делу N А32-2588/2017 от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 11.09.2020 ООО "Квестор" (Цессионарий) объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту N 10 (Протокол от 11.09.2020, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28, на основании чего заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-5924/60 от 21.09.2020 между Банком и ООО "Квестор", по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров. Таким образом, ООО "Квестор" является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами договора цессии. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору N 0108-16-000-1072-9 от 11.04.2016 со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику. 19.03.2021 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено. Задолженность ответчика фио перед банком на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору составляла сумма, из них: сумма - сумма срочного основного долга; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма срочных процентов по кредитному договору; сумма - сумма просроченных процентов по кредитному договору. Также истцом произведены дополнительные расчеты задолженности, и по состоянию на 17.02.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, ООО "Квестор" просил суд взыскать с фио в пользу ООО "Квестор" задолженность по кредитному договору N 0108-16-000-1072-9 от 11.04.2016 в размере сумма; проценты из расчета 26% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18.02.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Манукян А.Л.

Ответчик Манукян А.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, цвет серый, тип легковой седан, регистрационный знак ТС; признать залог в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, цвет серый, тип легковой седан, регистрационный знак ТС - прекращенным, мотивируя свои требования тем, что 12.06.2021 Манукян фио по возмездной сделке путем заключения договора купли-продажи приобрел в собственность у фио автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, цвет серый, тип легковой седан, регистрационный знак ТС, по цене сумма, что подтверждается договором купли-продажи от 12.06.2021, регистрацией в органах ГИБДД от 09.09.2021. Спорный автомобиль на момент приобретения находился в неисправном состоянии, после ДТП, был не на ходу и требовал ремонта, поэтому вопросов по стоимости не возникло. Перед оформлением договора купли-продажи Манукян А.Л. убедился, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли отсутствовали; сведения о наличии ограничений, о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали при проверке на сайте ГИБДД в сети Интернет. Расчет с продавцом полностью произведен, при покупке выдан дубликат ПТС; после приобретения автомобиля Манукян А.Л. отремонтировал его, поставил на учет в ГИБДД, использовал по назначению. Истец по встречному иску полагал что, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли продажи транспортного средства, произведена оплата за автомобиль, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне, розыске, а также запрете регистрационных действий. Манукян А.Л. полагал, что является добросовестным приобретателем, о залоге транспортного средства не знал, сведения о залоге не были установлены, в связи с чем Манукян А.Л. обратился в суд с указанными встречными требованиями.

Представитель истца ООО "Квестор" (ответчика по встречным требованиям) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Зайцев П.А., фио (истец по встречным требованиям) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио (истец по встречным требованиям) по доверенности Чернышова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования ООО "Квестор" не признала, просила отказать в их удовлетворении; встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО "Идея Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 8, 218, 302, 352, 353, 454 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес Банк" и Зайцевым П.А. (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор N 0108-16-000-1072-9 от 11.04.2016, по условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с 11.04.2016 по 09.04.2021 с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля.

В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование денежными средствами Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 26 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме, однако вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору.

21.11.2016 между адрес Банк" и ПАО "Идея Банк" заключен договор уступки прав (требований) N 29/2016. По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, в том числе право требования к ответчику.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А32-2588/2017 от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11.09.2020 ООО "Квестор" (Цессионарий) объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту N 10 (Протокол от 11.09.2020, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28, на основании чего заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-5924/60 от 21.09.2020 (далее - Договор цессии) между Банком и ООО "Квестор".

По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров.

Таким образом, ООО "Квестор" является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами договора цессии.

В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору N 0108-16-000-1072-9 от 11.04.2016 со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: марка автомобиля, год выпуска автомобиля - 2013 г.; идентификационный номер (VIN): VIN-код, ПТС 25 УР 132447 от 30.07.2014, принадлежащее ответчику Зайцеву П.А. по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля 752КР от 09.04.2016, залоговая стоимость составляет сумма право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога находится у залогодателя.

В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Манукян А.Л. на основании договора купли-продажи от 12.06.2021.

Рассматривая встречные исковые требования Манукяна А.Л. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога транспортного средства, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно отчету с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационно коммуникационной сети "Интернет", в отношении автотранспортного средства марка автомобиля, год выпуска автомобиля - 2013; идентификационный номер (VIN): VIN-код зарегистрирован залог в пользу залогодержателя - ПАО "Идея Банк", номер уведомления о возникновении залога 2016-000-307272-523, залог не прекращён по настоящее время.

В обоснование встречных исковых требований Манукян А.Л. указал, что спорный автомобиль приобретен им на основании дубликата ПТС взамен утраченного.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что, сведения о залоге вышеуказанного автотранспортного средства в пользу залогодержателя ПАО "Идея Банк" внесены должны образом 29.06.2016 в соответствующий реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной платы до момента приобретения Манукяном А.Л. автомобиля (12.06.2021), суд первой инстанции пришел к выводу, что Манукян А.Л. не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, не нашел оснований для признания Манукяна А.Л. добросовестным приобретателем, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Манукяна А.Л. о прекращении залога и признании его добросовестным приобретателем. Судом также отмечено, что Манукян А.Л. при должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, не проверил документы продавца транспортного средства. Доказательств того, что Манукян А.Л. предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено.

Рассматривая исковые требования ООО "Квестор" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществом суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 348, 349, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, и пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком Зайцевым П.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, ООО "Квестор" имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то есть обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля, год выпуска автомобиля - 2013; идентификационный номер (VIN): VIN-код, несмотря на смену собственника заложенного имущества.

19.03.2021 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

Задолженность ответчика фио перед банком на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору составляла сумма, из которых: сумма - сумма срочного основного долга; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма срочных процентов по кредитному договору; сумма - сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Истцом ООО "Квестор" произведены дополнительные расчеты задолженности, и, по состоянию на 17.02.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, из них: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Оценивая расчет задолженности по уплате суммы основного долга и процентов, предоставленный истцом, суд первой инстанции согласился с ним, указав, что он соответствует условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не нашел оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком Зайцевым П.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Зайцев П.А. допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 0108-16-000-1072 от 11.04.2016 по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право требовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов на сумму сумма

На основании ст. 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов из расчета 26% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18.02.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код (собственник Манукян А.Л.), залоговая стоимость автомобиля составляет сумма

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что принятые обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, суд также удовлетворил заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код.

При этом, суд счел необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, учитывая, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины, суд взыскал с ответчика фио указанные расходы в размере сумма, с ответчика Манукяна А.Л. - в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем, решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В своей апелляционной жалобе Манукян А.Л. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент подписания договора купли-продажи он убедился, что автомобиль согласно базе ГИБДД не обременен правами третьих лиц, что повторяет его позицию в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку при должной степени осмотрительности он мог и должен был проверить информацию, размещенную на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в соответствии с которой залогодержателем автомобиля является Банк.