Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4128/2021

20 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-582/2021 по иску Ищенко Сергея Ивановича к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светлане Васильевне о понуждении к выдаче удостоверения о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Ищенко С.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 г.,

(судья Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Ищенко С.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный, финансовый омбудсмен) о понуждении ответчика к выдаче удостоверения по решению от 10.12.2019 N N о взыскании неустойки за период с 11.09.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части указанного решения, обосновав свои требования тем, что указанное решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК "Росгосстрах" лишь 15.09.2020, в связи с чем полагает, что страховщиком подлежит выплате неустойка за период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения, указав, что страховщик исполнил его решение в установленные сроки с учётом приостановления их течения ввиду обращения в суд с иском о его оспаривании, в связи с чем решение в части взыскания неустойки не подлежит исполнению. Истец, полагая выводы финансового уполномоченного основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, обратился с настоящим иском в суд (л.д. 2-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.04.2021 Ищенко С.И. отказано в удовлетворении предъявленных к финансовому омбудсмену исковых требований (л.д. 106-109).

В апелляционной жалобе Ищенко С.И. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объёме, указав, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 111-114).

В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия Морозова А.И. настаивала на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.08.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ищенко С.И. получил технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В установленные Законом об ОСАГО сроки страховое возмещение в пользу Ищенко С.И., страховщик в надлежащем объёме не выплатил.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 21.08.2019 Ищенко С.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, приложенными к нему и обосновывающими требование потерпевшего, по результатам рассмотрения которого 15.10.2019 страховщик уведомил о выдаче направления на технический ремонт N повреждённого транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО12

Согласно экспертному заключению ИП Лебенко С.А. от 10.09.2019 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 52000 рублей.

23.09.2020 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг почтовой связи, о взыскании неустойки, финансовой санкции, в ответ на которое истцу было вновь предложено воспользоваться ранее выданным направлением на технический ремонт автомобиля.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 10.12.2019 N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ищенко С.И. взыскано страховое возмещение в размере 58100 рублей, финансовая санкция в размере 7000 рублей, а также постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ищенко С.И. неустойку за период с 11.09.2019 по дату фактического исполнения страховщиком указанного обязательства в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей совокупно с суммой финансовой санкции, указанной в части 2 резолютивной части настоящего решения (л.д. 10-17, 44-58).

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 25.12.2019.

Согласно пункту 2 резолютивной части решения оно подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок по 16.01.2020, включительно.

09.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, а также 15.01.2020 направило ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения от 10.12.2019.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 17.01.2020 N N исполнение её решения N N от 10.12.2019 было приостановлено до вынесения решения судом по заявлению страховщика о его обжаловании (л.д. 59-61).

25.03.2020 определением Замоскворецкого районного суда <адрес> исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, вступившим 28.09.2020 в законную силу решением которого от 19.08.2020 в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. N N от 10.12.2019 отказано (л.д. 18-21).

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.09.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ищенко С.И. взысканы почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 20000 рублей (л.д. 89-91).

Срок исполнения решения N N от 10.12.2019 финансовым уполномоченным возобновлен с 29.09.2020 (л.д. 62-63).

Вместе с этим, как следует из платёжных поручений N и N страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58100 рублей, а также финансовой санкции в размере 7000 рублей, исполнив в указанной части решение финансового уполномоченного от 10.12.2019 лишь 15.09.2020 (л.д. 42-43), но до возобновления финансовым уполномоченным срока исполнения его решения.

06.11.2020 Ищенко С.И. обратился к финансовому омбудсмену с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенного удостоверения для взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 11.09.2019 по дату фактического исполнения решения -15.09.2020.

23.11.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. отказано в выдаче удостоверения для исполнения её решения N У-19-58685/5010-007 от 10.12.2019 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Ищенко С.И. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11.09.2019 по дату фактического исполнения решения, при этом указано, что поскольку срок добровольного исполнения указанного решения был приостановлен до 29.09.2020 по причине обжалования, а выплата страхового возмещения произведена 15.09.2020, то основания для выдачи удостоверения о взыскании неустойки на основании решения финансового уполномоченного отсутствуют (л.д. 6-7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ищенко С.И., надлежаще установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 15, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что несмотря на то, что страховщик действительно должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а заинтересованное лицо - финансовый омбудсмен Никитина С.В. приняла 10.12.2019 законное и обоснованное решение N N о взыскании с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в надлежащем размере по договору ОСАГО в случае неисполнения указанного решения, однако, оснований для выдачи финансовым омбудсменом страхователю удостоверения не в действительности не имелось, поскольку определённые финансовым уполномоченным ко взысканию выплаты осуществлены страховщиком в установленный в его решении срок, при этом указав, что страхователь имеет право на судебное взыскание неустойки за период неисполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по страховой выплате.

Как правомерно установлено районным судом, решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пределах своей компетенции и при правильном толковании и применении положений Закона об ОСАГО относительно определения начала периода просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении и предела (лимита) ответственности страховщика.

Вместе с этим, при разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения финансового омбудсмена к выдаче удостоверения о взыскании неустойки Ищенко С.И., поскольку соответствующее решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. в действительности было исполнено в установленный в этом решении срок с учётом периода приостановления течения срока его исполнения.

В пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 этого Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судебная коллегия считает необходимым применить данное разъяснение Верховного Суда РФ к спорным правоотношениям по основаниям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, полагая, что и в случае несогласия потребителя с решением уполномоченного об отказе в выдаче удостоверения страхователь вправе обратиться в суд и заявить соответствующие требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении (ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ), - о взыскании неустойки.

Судебная коллегия также не находит оснований для переоценки вывода районного суда об отсутствии оснований для судебного понуждения финансового уполномоченного к выдаче удостоверения о взыскания неустойки на основании пункта 5 его решения от 10.12.2019 N N на случай неисполнения пункта 1 в установленный пунктом 4 срок этого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" пропущен срок исполнения своих обязательств по договору страхования транспортного средства, заслуживают внимания, однако не могут явиться основанием для отмены решения районного суда по существу инициированного страхователем судебного спора, исходя из личности ответчика, предмета и оснований предъявленного к нему иска.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого решения.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка