Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-4128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-4128/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М., при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Г. А. к Хорохориной Т. А., Хорохорину В. А., Акционерному обществу "Уфанет" о демонтаже камер видеонаблюдения, устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Писаренко Г. А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения истца, не возражавшей против снятия дела с рассмотрения,
установила:
Писаренко Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Хорохориной Т.А., Хорохорину В.А., Акционерному обществу "Уфанет" (далее - АО "Уфанет").
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира в доме по адресу: (адрес) доля земельного участка по тому же адресу. Ответчики также владеют квартирой и долей земельного участка. Раздел земельного участка в натуре не производился, все собственники пользуются им совместно.
Летом (дата) года ответчики с целью причинения ей вреда и нарушения её права на частную жизнь установили во дворе дома камеры видеонаблюдения, которые направлены во двор жилого дома таким образом, что фиксируют входную дверь её квартиры, а также места общего пользования.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года на Хорохорина Т.А., Хорохорину В.А. возложена обязанность демонтировать камеры видеонаблюдения. Решение вступило в законную силу и исполнено, что следует из акта о совершении исполнительных действий от (дата). После этого ответчики самовольно в непосредственной близости от жилого дома установили металлический столб, на котором вновь разместили две камеры видеонаблюдения. Ни она, ни собственник соседней квартиры Дьякова А.Н. согласия на установку данных камер не давали. Установленные ответчиками камеры фиксируют события, происходящие во дворе дома, в котором расположена входная дверь в её квартиру, а также баня и гараж, что свидетельствует о незаконном сборе информации о её частной жизни. Её обращения о демонтаже камер видеонаблюдения оставлены без удовлетворения.
Поскольку камеры видеонаблюдения установлены в нарушение действующего законодательства и без учёта мнения других сособственником многоквартирного жилого дома, то они должны быть демонтированы, и на ответчиков следует возложить обязанность не допускать действий, ограничивающих права собственников домовладения. Также полагает, что ответчики нарушили её право на неприкосновенность частной жизни, осуществляя вмешательство в неё путем записи и просмотра её изображения. Указанными их действиями ей причинён моральный вред.
Дополнив исковые требования, указала, что в нарушение принятых в обществе правил проживания Хорохорина Т.А. и Хорохорин В.А. складируют снег и лёд в общем проходе земельного участка, что препятствует въезду и выезду с участка.
Просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и не складировать в зимний период времени во дворе жилого дома и непосредственно перед воротами жилого дома снег и лёд; запретить ответчикам нарушать в будущем её права как собственника домовладения, а именно, устанавливать камеры видеонаблюдения на территории домовладения и придомовой территории жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес); взыскать солидарно с ответчиков в её (истца) пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дьякова А.Н.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года исковые требования Писаренко Г.А. удовлетворены частично.
На Хорохорину Т.А., Хорохорина В.А. возложена обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на металлической опоре возле жилого многоквартирного дома по адресу: (адрес), ориентированную в сторону земельного участка, расположенного по тому же адресу; не чинить Писаренко Г.А. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), а именно, не складировать в зимний период времени во дворе жилого дома и непосредственно перед воротами жилого дома снег и лёд.
В удовлетворении остальной части исковых требований Писаренко Г.А. отказано, в том числе и к АО "Уфанет".
В апелляционной жалобе Писаренко Г.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд от не привлечённого к участию в деле прокурора поступило апелляционное представление на решение суда. В представлении содержится просьба о восстановлении срока для подачи апелляционного представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.
В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Поскольку поступившее заявление прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления не рассмотрено, и вопрос о наличии процессуальных оснований для принятия апелляционного представления и его направления в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вместе с апелляционной жалобой Писаренко Г.А. не разрешён, то судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения заявления прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, выполнения положений статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении этого апелляционного представления, в случае восстановления названного срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело иску Писаренко Г. А. к Хорохориной Т. А., Хорохорину В. А., Акционерному обществу "Уфанет" о демонтаже камер видеонаблюдения, устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и направить в Сорочинский районный суд (адрес) для разрешения заявления прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
