Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-4128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисового В.А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года,

по делу по иску Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лисовой В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Лисовому В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NN у кредитной организации - АО "Кемсоцинбанк" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу "А27-15174/2019 АО "Кемсоцинбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кемсоцинбанк" и Лисовым В.А. был заключен договор о кредитной линии N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Кредитная линия предоставлена сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался погасить полученную сумму в соответствии с графиком (приложение N к кредитному договору).

Кредитная линия предоставлена на приобретение коммерческой недвижимости и земельного участка (п.п.1.2.7 кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (п.1.2.5 кредитного договора) в случае неисполнения/просрочки исполнения обязательства по оплате очередных платежей заемщик выплачивает неустойку в размере 0,05% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.1.2.8 кредитного договора).

Денежные средства предоставлены заемщику тремя траншами: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (банковский ордер N); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (банковский ордер N); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (банковский ордер N).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего заемщику имущества (ипотека в силу закона): отдельно стоящее здание, <адрес> кадастровых N, расположенное по адресу: <адрес>А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общей площадью <адрес> кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>А.

Заемщик обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов исполнил частично.

Истец просил суд взыскать с Лисового В.А. задолженность перед АО "Кемсоцинбанк" по договору о кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35557078 рублей 94 копеек. Обратить взыскание на имущество Лисового В.А., заложенное в соответствии с договором залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ: отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью <адрес>, лит.Б, кадастровых N, расположенное по адресу: <адрес>А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общей площадью <адрес> кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>А. Взыскать с Лисового В.А. проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 29245500 рублей по договору о кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату долга включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года постановлено:

Взыскать с Лисового В.А. в пользу АО "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о кредитной N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34742260 рублей 71 копеек, из которой: 29245500 рублей основного долга, 5196760 рублей 71 копеек процентов, 300000 рублей неустойки и расходы по оплате государственной пошлины 66000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество Лисового В.А., а именно:

- отдельно стоящее нежилое здание, назначение: нежилое, 3 этажный (подземных этажей -1), общей площадью <адрес>.м., инв. N <адрес>, кадастровых N, расположенное по адресу: <адрес>

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общей площадью <адрес> кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Лисового В.А. в пользу АО "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 29245500 рублей по договору о кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга включительно.

В остальной части заявленных требований АО "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки в размере 814818 рублей 23 копейки отказать.

В апелляционной жалобе Лисовой В.А. просит решение суда изменить в части размера задолженности по основному долгу, процентов и пеней снизив их размер.

Ссылается на то, что ответчиком было предложено банку реализовать залог, на который имелись покупатели, однако Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть ровно через год, начисляя за все это время проценты и, одновременно, удерживая залоговое имущество.

Полагает, что поскольку бездействие банка в течение года объективно ответчиком подтверждено, доказательств того, что банк не мог ранее обратить взыскание на залог, не представлено, считает, что суд должен был применить положения п.1 ст.406 ГК РФ, а должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, ответчик полагает, что проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию, также, как и пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А27-15174/2019 кредитная организация - Акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Кемсоцинбанк" и Лисовым А.В. был заключен договор о кредитной линии N (с физическим лицом), по условиям которого банк обязался открыть кредитную линию в размере составил <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, для приобретения Лисовым В.А. коммерческой недвижимости и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде отдельно стоящего нежилого здания, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью <адрес> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А; земельного участка, общей площадью <адрес> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Приобретенное недвижимое имущество будет оформлено в собственность Лисового В.А. (п.п.1.2.7 договора о кредитной линии).

Обязательства по настоящему договору обеспечивалось договором купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2.8 договора о кредитной линии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по оплате очередного платежа в сроки, указанные в п.п.1.2.6, 3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просроченной задолженности.

Лисовой В.А. был ознакомлен с условия договора, принял на себя обязательства по исполнению заключенного договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Представленными в материалы дела банковскими ордерами подтверждается исполнение обязательств по договору АО "Кемсоцинбанк" по предоставлению Лисовому В.А. денежных средств в сумме 38000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кемсоцинбанк" и Лисовым В.А. было заключено дополнительное соглашение N к договору о кредитной линии N, согласно которого кредитная линия предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кемсоцинбанк" и Лисовым В.А. было заключено дополнительное соглашение N к договору о кредитной линии N, согласно которого процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых за фактическое время пользования суммой кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кемсоцинбанк" и Лисовой В.А. было заключено дополнительное соглашение N к договору о кредитной линии N, согласно которого проценты за август 2018 уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Лисовой В.А. допускал нарушение сроков внесения платежей, Лисовому В.А. была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства в течение четырнадцати дней с момента получения настоящей претензии и уплатить задолженность.

Однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет нашел его арифметически верным, в связи с чем признал обоснованность заявленных исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств об ином размере задолженности, либо ее отсутствии ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца по договору о кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу размере 29245 500 руб. и по возврату процентов в размере 5196760 руб. 71 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности, который ответчиком в установленном законом порядке не был оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1114818 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и пункты 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 300000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.

Судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на будущее время, поскольку это соответствуют положениям ч.2 ст.809 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание положения ст. 329, ст. 334, 348 ГК РФ, а также то, что такая возможность была оговорена сторонами при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору требование об обращении взыскания на заложенное имущество на нежилое здание и земельный участок подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно действий банка по длительному не обращению взыскания на предмет залога и применение положений ст. 406 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки, а увеличение сумм процентов и неустойки связано исключительно с поведением заемщика, не исполняющего взятые на себя обязательства.

Таким образом, непредъявление истцом иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Обращение истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Таким образом доводы апелляционной жалобы Лисового В.А. по существу, направленные на иную оценку представленных суду доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Между тем, при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, пп. 3 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, предусматривает, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.