Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4128/2021

от 21 сентября 2021 года по делу N 33-4128/2021

Судья Рогачева Ю.А. Дело N 2-1460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" по доверенности - Ковязиной О.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" к Михайловой Т.В. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения, пени, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" обратилось в суд с иском к Михайловой Т.В. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения, указав, что Михайлова Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истцом поставлена горячая вода и тепловая энергия в указанное помещение, которая ответчиком не оплачена в полном объеме. В связи с истечением срока поверки общедомового прибора учета тепловой энергии в августе 2018 года, истцом в феврале 2020 года произведен перерасчет платы за отопление по нормативам потребления в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года. В период с октября 2019 года по март 2020 года платежи за поставленную тепловую энергию рассчитывались исходя из нормативов потребления. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Михайловой Т.В. задолженность в сумме 85290,61 руб., пени в сумме 4045,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880,07 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ТСЖ "Динамовский проезд, 12".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" по доверенности - Ковязина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что исходя из требований действующего законодательства, ТСЖ должно было принять все необходимые меры по надлежащей эксплуатации ОДПУ тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме. Факт того, что ТСЖ не приняло все необходимые меры по поверке ОДПУ, то есть ввода узла учета в эксплуатацию, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ своих обязанностей в рамках договоров управления многоквартирным домом. В соответствии с п.75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков). В приведенных правилах отсутствует указание, с какой даты следует применять показания ОДПУ после ввода в эксплуатацию в целях расчета платы за отопление. Таким образом, действия ПАО "Т Плюс" по начислению платы за тепловую энергию и ГВС в спорный период законны и обоснованны.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлова Т.В. и ее представитель Рашев М.С. поддержали доводы возражений на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3).

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу части 7 названной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее по тексту - Правила N 1034).

Согласно п.5 указанных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, в силу п.111 данных Правил определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В пункте 115 Правил N 1034 указано на возможность осуществления учета количества тепловой энергии расчетным способом. В то же время осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч.3 ст.19 Закона о теплоснабжении, п.31 Правил N 1034).

Под неисправностью средств измерений узла учета в силу п.3 Правил N 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Согласно п.14 Правил N 1034 по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

При этом под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п.17 ст.2 Закона N 102-ФЗ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что по истечении установленного срока поверки приборов учета его показания об объеме потребляемой энергии не могут считаться достоверными. Такой прибор приравнивается законодателем к неисправному средству измерения, а значит, его показания не могут быть приняты к коммерческому учету, в связи с чем расчет объемов отпущенной тепловой энергии в таких случаях должен производиться, в силу прямого нормативного указания, исходя из расчетного метода.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Михайлова Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по указанному адресу оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).

Управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ "Динамовский проезд, 12", которое находится в стадии ликвидации.

08.04.2013 между ТСЖ "Динамовский проезд, 12" и АО "КТК" (далее - АО "КТК") заключен договор теплоснабжения N 916415, в соответствии с п.2.2.7 которого ОАО "КТК" обязано обеспечить в установленном порядке заключение и исполнение договоров по установке (замене) и эксплуатации приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах Потребителя (л.д.68-77).

АО "КТК" поставляло ответчику тепловую энергию и горячую воду в оспариваемый период и прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО "Т Плюс", о чем 01.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Согласно свидетельству о поверке от 07.08.2014 N 64-4/9704 теплосчетчик Магика А1200 признан пригодным к применению на срок до 07.08.2018.

Повторно поверка указанного прибора учета произведена 26.11.2019, теплосчетчик признан пригодным к применению на срок до 25.11.2023, о чем выдано свидетельство о поверке N П9-1/2706.

06.12.2019 представителем ТСЖ "Динамовский проезд, 12" оставлена заявка на ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии после поверки.

07.02.2020 представителем энергоснабжающей организации Мамоновой О.А. с участием представителя ТСЖ "Динамовский проезд, 12" Михайловой Т.В. произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя ТСЖ "Динамовский проезд, 12", о чем составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на срок с 07.02.2020 по 15.08.2023.

Сведений о некорректной работе прибора учета, а также о его ремонте акт не содержит.

Согласно расчету исковых требований, с учетом уточнения, сумма задолженности ответчика по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, определенная истцом в размере 85290,61 руб., образовалась в результате перерасчета платы за горячее водоснабжение и отопление за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в связи с использованием абонентом прибора учета с истекшим межповерочным интервалом. В связи с неоплатой указанной задолженности, истцом начислены пени в сумме 4045,09 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пришел к выводу о том, что основания для применения расчетного способа определения объема энергетического ресурса у истца отсутствовали, поскольку последующая поверка спорного узла учета и признание его пригодным для ведения расчетов за тепловую энергию свидетельствуют об отсутствии искажения учета в спорный период. Учитывая, что из представленных суду документов следует, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период исходя из показаний ОДПУ, суд постановилоб отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года начисление платы за горячее водоснабжение и отопление ответчику Михайловой Т.В. производилось АО "КТК" исходя из показаний ОДПУ.

Оплата коммунальных услуг произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с предъявленными ей платежными документами.

В феврале 2020 года АО "КТК" произвело перерасчет платы за горячее водоснабжение и отопление за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги, ссылаясь на использование абонентом прибора учета с истекшим межповерочным интервалом.

Поскольку по результатам проведенной 26.11.2019 поверки ОДПУ, а также при осуществлении истцом повторного допуска данного прибора учета в эксплуатацию последний признан технически исправным, каких-либо нарушений учета на стороне абонента, в том числе относящихся к технической исправности и пригодности прибора учета, не выявлено, суд пришел к обоснованному выводу, что признание установленного в многоквартирном доме ОДПУ соответствующим техническим требованиям и пригодным к дальнейшему применению подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период эксплуатации, в том числе в межповерочный интервал.

Доказательств того, что ответчиком в спорный период времени теплоэнергия и ГВС потреблялись в объеме, превышающем определенный прибором учета, истцом не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно указал, что формальное начисление ПАО "Т Плюс" ответчику платы за теплоэнергию и ГВС исходя из норматива потребления коммунальной услуги в период с октября по декабрь 2019, а также перерасчет платы за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, при технической исправности ОДПУ и отсутствии сведений об искажении показаний приборов учета в спорный период, не могут быть признаны добросовестными действиями профессионального участника отношений по предоставлению коммунальных услуг, поскольку ведут к существенному нарушению прав потребителя, более слабой стороны данных отношений, при отсутствии со стороны последнего признаков злоупотребления правом.

Учитывая, что истец, осведомленный как о дате поверки установленного у абонента прибора учета (2014 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2018 год), в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета теплоэнергии на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания приборов учета по истечении мехповерочного интервала, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по предоставлению коммунальных услуг должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ПАО "Т Плюс" оснований для начисления ответчику платы за теплоэнергию и ГВС в спорный период без учета показаний ОДПУ.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления в период с декабря 2019 года по январь 2020 года, исходя из показаний общедомового прибора учета, у Михайловой Т.В. отсутствует, суд правомерно постановилоб отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка